Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркино» (ул. Чайковского, д. 24, лит. А пом. 47Н, комн. 1, Санкт-Петербург 191123, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-20254/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА Мьюзик» (ул. Вокзальная д. 39, оф. 222, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доркино» о взыскании компенсации, и c приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА Мьюзик» (далее – общество «СО/ЭРА Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доркино» (далее – общество «Доркино») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение и смежных прав на фонограмму в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам

[A2] главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, с общества «Доркино» в пользу общества «СО/Эра Мьюзик» взыскана компенсация за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ответчик представил дополнения к кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с

[A3] учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право использования фонограммы «Разговор с Портретом - Голубые береты» на основании лицензионного договора № SO18032020/01-pm от 18.03.2020, в соответствии с которым истцу предоставлена исключительная лицензия на использование данной фонограммы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на неправомерное использование ответчиком названной фонограммы без согласия истца либо правообладателя, посредством сети Интернет, в принадлежащем ответчику антикинотеатре «Кино Хаус», расположенном по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 24, лит. А, пом. 47Н.

[A4] Ссылаясь на нарушение прав лицензиата, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статьями 1225, 1252, 1304, 1311, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав, указав на то, что факт незаконного использования фонограммы без согласия правообладателя был зафиксирован представителем истца в принадлежащем ответчику ресторане.

Суд также отметил, что им установлен «факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя путем сети «Интернет»».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фонограмму входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суды нижестоящих инстанций установили, что права истца на фонограмму нарушены путем незаконного использования в сети «Интернет» в принадлежащем ответчику ресторане.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о

[A5] том, что ответчик использовал спорную фонограмму путем доведения ее до всеобщего сведения в сети «Интернет» и именно в принадлежащем ответчику ресторане.

Суды не исследовали обстоятельства размещения ответчиком спорной фонограммы в сети Интернет на конкретном интернет-сайте, где была размещена фонограмма, в том числе не устанавливали название сайта (доменное имя), содержание сайта, наличие/отсутствие в деле сведений о владельце сайта, а также о лице, разместившем спорную фонограмму.

Таким образом, исковые требования истца в том виде, в котором они были заявлены, фактически не рассмотрены судами.

По существу выводы судов касаются обстоятельств использования фонограммы в помещении, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, относится к такому способу использования фонограммы, как публичное исполнение.

Вместе с тем правовой режим использования фонограммы способом публичного исполнения существенно отличается от доведения фонограммы до всеобщего сведения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального права, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A6] Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А56-20254/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья С.П. Рогожин