Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8429/2022) Незбайло Андрея Тиберьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-20266/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Незбайло Андрея Тиберьевича о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.02.2017 по обособленному спору №А56-20266/2014/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Никольский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» (далее – ООО «Петербургстрой+») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 в отношении ООО «Петербургстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 ООО «Петербургстрой+» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухортова А.А.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Мухортов А.А.

Конкурсный управляющий 28.10.2016 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 № 1, заключенного между ООО «Петербургстрой+» и Незбайло Андреем Тиберьевичем, применении последствий недействительности сделки путем обязания Незбайло А.Т. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 752 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 по обособленному спору №А56-20266/2014/сд.4 признан недействительной сделкой договор подряда № 1 от 06.06.2012 между ООО «Петербургстрой+» и Незбайло А.Т., суд обязал Незбайло А.Т. возвратить в конкурсную массу ООО «Петербургстрой+» 752 000 руб., с Незбайло А.Т. в доход федерального бюджета взыскано 6000 государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 требования кредиторов ООО «Петербургстрой+» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 принят отказ ТСЖ «София» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено, взыскатель ООО «Петербургстрой+» на сумму 752 000 руб. заменен правопреемником – Фотиевым Андреем Олеговичем.

Незбайло А.Т. обратился с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 по обособленному спору №А56-20266/2014/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 заявление Незбайло А.Т. о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.02.2017 по обособленному спору №А56-20266/2014/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Незбайло А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается, что заявителем не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того полагает, что вывод суда о том, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 возвращено заявление Незбайло А.Т. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.09.2018 со ссылкой на те же обстоятельства неправомерен, поскольку на момент вынесения настоящего обжалуемого судебного акта, постановление от 28.01.2022 не вступило в законную силу.

От ликвидатора ООО «Петербургстрой+» Фотиева А.О. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Незбайло А.Т. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу №А56-107364/2017, которое было поддержано Незбайло А.Т. в судебном заседании. Кроме того, Незбайло А.Т., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании представил на обозрение судебной коллегии свидетельство о смерти Алексеева Д.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Петербургстрой+» являлся Алексеев Дмитрий Владимирович.

27.02.2016 Алексеев Д.В. скончался, регистрация его смерти произведена 28.03.2016.

В результате допущенной органом ЗАГСа опечатки относительно неверного указания даты рождения Алексеева Д.В., в запись акта о смерти Алексеева Д.В. внесены изменения, которая подтверждает, что данная запись акта о смерти относится именно к учредителю ООО «Петербургстрой+».

В настоящее время в выписку ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «Петербургстрой+» внесены пункты о недостоверности данных об учредителе (п. 26 и п. 35 выписки), что послужило основанием для обращения Незбайло А.Т. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 (сд.4) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Незбайло А.Т. ссылается на то, что в связи со смертью учредителя Алексеева Д.В. конкурсный управляющий Мухортов А.А. не мог передать ему учредительные документы общества, а передал их ненадлежащему лицу/группе лиц, которые продолжают выдвигать против заявителя исковые требования со злоупотреблением процессуальными правами, конкурсный управляющий Мухортов А.А. является недобросовестным лицом, действует со злоупотреблением правом; Алексеев Д.В. скончался и не мог назначить ликвидатором организации Фотиева А.О.; внесение записей в п. 26 и п. 35 выписки из ЕГРЮЛ подтверждается ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 № 02-22/76146@.

Суд первой инстанции, возвращая настоящее заявление, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения трехмесячного срока со дня их возникновения или открытия и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела следует, что заявление Незбайло А.Т. о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.02.2017 по обособленному спору №А56-20266/2014/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд первой инстанции органом почтовой связи 25.02.2022.

Об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает свое право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, Незбайло А.Т. узнал из ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 № 02-22/76146@.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано соблюдение трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением; о том, что о смерти учредителя общества в 2016 году заявителю не было известно, заявитель не ссылается, момент исправления даты рождения учредителя не указан, письмо налогового органа от 28.12.2021 адресовано Незбайло Т.Г. и содержит разъяснения о процедуре прекращения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Незбайло А.Т. указывает, что в период рассмотрения судебного спора №А56-20266/2014/сд.4 заявитель не знал, что единственный учредитель организации ООО «Петербургстрой+» Алексеев Д.В. скончался 27.02.2016.

Впоследствии, после вынесения определения от 14.02.2017 по обособленному спору №А56-20266/2014/сд.4, заявителю стало известно, что Алексеев Д.В. скончался, но в связи с неверным указанием органом ЗАГСа даты рождения Алексеева Д.В., установить указанное обстоятельство официально не представлялось возможным до внесения соответствующих изменений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Незбайло А.Т. не ссылается на точную дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных обстоятельств.

Между тем, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление N 52).

Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что неопределенность дня, в который Незбайло А.Т. должен был узнать про обстоятельство, указанное им как вновь открывшееся, является основанием для возвращения заявления, поскольку в силу пункта 22 Постановления N 52, в случае возникновения такой неопределенности суду надлежало оставить заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предложить заявителю представить необходимые доказательства.

Из самого заявления следует, что Незбайло А.Т. недвусмысленно изложил то обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 часть 2 статьи 313 Кодекса) и приложил копии документов (в частности, запись акта о смерти №1582 (свидетельство о смерти Алексеева Д.В., ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 №02-22/76146, а также копии судебных актов, на которые ссылается в подтверждение своих доводов), как того требует пункт 1 часть 4 статьи 313 АПК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд, вопреки части 1 статьи 314 АПК РФ, оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 АПК РФ), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу. Иными словами, возвратив заявление, суд фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесенного законом к следующей стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Оценка доводов заявителя о наличии новых/вновь открывшихся обстоятельств на стадии принятия заявления к рассмотрению нормами процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи заявление Незбайло А.Т. подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-20266/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова