Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» ФИО1 (доверенность от 12.09.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 52),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-20276/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт», место нахождения: 124460, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 24.08.2013 № 0372100045113000060-0002159-01 на поставку товаров для государственных нужд (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, сторонами Договора не был согласован срок поставки, а направление Учреждением заказа-наряда с указанием срока поставки нельзя считать согласованием такого срока.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно применили статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неоднократность нарушения срока поставки не установлена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Единой комиссии по размещению заказов о признании Общества победителем открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки передавать в собственность заказчику производственное кухонное оборудование (товар), а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его.

Условия о наименовании, количестве, качестве, ценах, сроках поставки определяются Договором, таблицей цен (приложение № 1), а также заказами заказчика, накладными, счетами-фактурами, спецификациями, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма подлежащих поставке товаров установлена в пределах 2 343 715 руб. 69 коп. (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора доставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом. Отгрузка производится по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, если иное место не указано в заказе заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товаров осуществляется посредством принятия поставщиком заказа Учреждения к исполнению. Заказ должен содержать сведения о наименовании, количестве, ассортименте (номенклатуре) товаров, сроках поставки, в случае если они отличаются от срока поставки, указанного в пункте 3.2 Договора.

Заказ Учреждения должен быть доведен до сведения поставщика посредством телефонной, факсимильной или иной связи (в том числе по электронной почте), позволяющей достоверно установить, что заказ исходит от Учреждения (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товары, указанные заказчиком в заказе должны быть доставлены и переданы заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком заказа, если иной срок поставки товаров не указан в заказе.

Учреждение 24.08.2013 направило Обществу заказ на поставку товаров по Договору (исх. № ДК-4/128), с указанием срока поставки - до 04.09.2013.

В указанный в заявке срок Общество товар не поставило.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Не получив товар в указанный в заявке срок, Учреждение 05.09.2013 приняло решение об одностороннем расторжении Договора с Обществом, о чем последнее извещено письмом от 05.09.2013 № ДК-933. Также информация об одностороннем отказе от исполнения Договора 06.09.2013 размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка Учреждения по расторжению Договора является незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от исполнения Договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продавец нарушил срок поставки товара по Договору, поскольку в установленный в соответствии с заказом срок – 04.09.2013, поставку оборудования не осуществил.

Кроме того, непоставка оборудования в срок, указанный в заказе от 23.08.2013, являлась для Учреждения существенным нарушением Договора, поскольку при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и последующем заключении Договора Учреждение рассчитывало на то, что оборудование должно быть поставлено до начала саммита лидеров «Группы двадцати», проходящего 5 - 6 сентября 2013 года, и будет использоваться при проведении саммита.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что покупатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами Договора не был согласован срок поставки (со ссылкой на положения статьи 190 ГК РФ), подлежит отклонению в связи со следующим.

Условиями Договора предусмотрено, что срок поставки может быть указан в заказе Учреждения, который доводится до сведения поставщика посредством телефонной, факсимильной или иной связи (в том числе по электронной почте), позволяющей достоверно установить, что заказ исходит от Учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение направило поставщику заказ на адрес его электронной почты, указанный в разделе «Реквизиты сторон» Договора: rustorg-2011@yandex.ru. (л.д. 45). Подтверждением получения поставщиком данного заказа служит копия письма, направленного Обществом Учреждению посредством факсимильной связи 28.08.2013 (л.д. 46). В данном письме Общество сообщает о наличии обстоятельств, которые препятствуют поставке оборудования в срок до 04.09.2013. Также Общество указывает на возможность поставки товара с задержкой на срок не более двух месяцев, а в случае непринятия Учреждением иных сроков поставки Общество просит рассмотреть возможность расторжения Договора по соглашению сторон.

Таким образом, совершение сторонами действий во исполнение условий Договора свидетельствует о том, что поставщик и покупатель не имели неопределенности по условию о сроке поставки товара, в связи с чем ссылку подателя жалобы на статью 190 ГК РФ нельзя признать обоснованной.

Довод представителя Общества о том, что поставщик совершал действия по передаче товара, но Учреждение препятствовало получению оборудования, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-20276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская