Гражданский кодекс часть 1

проверив на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2003 № 9715/03 законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2002 по делу №А56-20285/2002 (судья Иванилова О.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сесар» (далее – ООО «Сесар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности нежилым зданием магазина общеполезной площадью 355,7 кв. м и складскими помещениями площадью 125,19 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, дом 29, корпус 2.

В обоснование заявления ООО «Сесар» сослалось на приобретение указанного имущества по договору купли-продажи от 02.04.91 у кооператива «Шушаник».

Кооператив «Шушаник» привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 15.07.2002 (с учетом определения от 20.11.2002 о разъяснении решения) заявление удовлетворено, признан факт принадлежности ООО «Сесар» на праве собственности указанного выше имущества.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2003 № 9715/03, принятым по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель КУГИ просил отменить решение от 15.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление об установлении юридического факта по существу, не установив наличие необходимых для этого условий, не привлек к участию в деле КУГИ, заинтересованного в исходе дела, поскольку имущество расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Представитель ООО «Сесар» считал принятое решение законным и просил оставить его без изменения.

Кооперативу «Шушаник» определение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по известному арбитражному суду адресу и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом, поэтому неявка его представителя в силу статьи 284 названного кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В силу части третьей статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего на момент подачи заявления ООО «Сесар» и вынесения судом решения, арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Такие же условия предусмотрены и главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), действующего в настоящее время.

ООО «Сесар» просило установить факт владения на праве собственности зданием магазина и складским помещением как объектом недвижимого имущества, ссылаясь на приобретение его в собственность по договору купли-продажи от 02.04.91.

Между тем в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) подтверждение возникновения и перехода прав на недвижимость производится путем их государственной регистрации в установленном названным Законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В своем заявлении ООО «Сесар» указало, что установление юридического факта необходимо ему для осуществления государственной регистрации прав на недвижимость. Однако из приведенных выше правовых норм не следует, что государственная регистрация ранее возникших прав возможна только на основании решения суда и что обращение в суд должно предшествовать обращению в регистрирующий орган. Данных о том, что ООО «Сесар» подавало в учреждение юстиции по регистрации прав заявление с просьбой зарегистрировать право собственности на здание магазина и складское помещение и в этом ему было отказано, в материалах дела нет.

В обоснование заявления ООО «Сесар» представило в арбитражный суд правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 02.04.91, акт приема-передачи имущества, технический паспорт), не объяснив при наличии таких документов необходимость установления факта владения строением на праве собственности в судебном порядке.

Таким образом, суд рассмотрел заявление об установлении юридического факта по существу, не проверив, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, не выяснив, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении юридического факта, определяется судом, эти лица привлекаются к участию в деле. Заинтересованные лица имеют право представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользуются иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле. При рассмотрении дела об установлении юридического факта в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, а также не возник ли спор о праве.

Поскольку права на недвижимое имущество неразрывно связаны с правами на соответствующий земельный участок, заинтересованными в исходе дела о рассмотрении заявления об установлении факта владения недвижимостью на праве собственности являются собственник земельного участка, а также лица, которым участок предоставлен в пользование.

Заявитель представил суду договор аренды земельного участка, заключенный с КУГИ. По пояснениям обеих сторон, земельный участок под спорным объектом относится к государственной собственности, а судебными актами по другому делу установлено, что он находится в полосе отвода железной дороги. Однако ни КУГИ, ни железная дорога к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле; установить, имеются ли предусмотренные главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения заявления по существу; выяснить, не связано ли установление данного факта с необходимостью разрешения спора о праве; оценить возражения КУГИ на предмет отнесения объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, дом 29, корпус 2, к недвижимому имуществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.07.2002 и определение от 20.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20285/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

ФИО1

1.22.1