Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30239/2021, 13АП-30240/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-20308/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» о взыскании убытков, неотработанного аванса по муниципальному контракту, процентов

установил:

Администрация Муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «ИСП», Общество) о взыскании убытков в размере 3055962 руб. 50 коп.; неотработанного аванса в размере 161786 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30902 руб. 73 коп. Требования заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств при исполнении муниципального контракта от 29.08.2017 № ОК-1/17.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1078575 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, посчитав, из совокупности условий пунктов 8.1, 10.5 Контракта, что его условиями срок выполнения не определен, но конкретные сроки выполнения работ по контракту указаны в Графике выполнении работ по нему.

В удовлетворении требований о возврате оплаченного по контракту аванса судом отказано, с выводом об отсутствии оснований сомневаться в потребительской ценности принятого заказчиком результата работ.

При этом, суд посчитал, что подлежит возврату аванс, уплаченный по третьему этапу работ в размере 1078575 руб., с учетом того, что ответчиком не отрицается, что работы по этому этапу не выполнены.

В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку в материалах дела не имеется сведений о вручении ответчику решения Администрации об отказе от государственного контракта: соответствующее почтовое отправление возращено за истечением срока хранения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИСП», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неверное определение судом размера неотработанного аванса по третьему этапу выполнения работ, так как на указанный этап приходится лишь часть авансового платежа в размере 161786 руб. 25 коп., которая и была заявлена Администрацией ко взысканию.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о неопределенности относительно сроков выполнения работ по контракту, полагая, что из совокупности условий пункта 2.1 контракта и Графика выполнения работ по контракту следует, что срок выполнения работ по нему составляет 180 дней, то есть до 24.02.2018. В связи с этим, ответчик полагает, что заявление Администрации об отказе от контракта в одностороннем порядке 20.11.2020 неправомерно, поскольку к этому времени контракт прекратил свое действие. Срок исковой давности по обязательствам из условий контракта, по мнению подателя жалобы, истек 25.02.2021.

Ответчик указывает на заявление о приостановлении выполнения работ, предусмотренных Контрактом по третьему этапу, по основаниям пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а именно, в связи с представлением истцом для увязки эскизным решениям земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602025:53, разработанным в соответствии с редакцией Генерального плана и правил землепользования и застройки территории муниципального образования, с изменениями, не вступившими в законную силу. Указанные требования нуждались в уточнении функционального назначения образуемого проектом участка. Также не решен вопрос по красным линиям в районе «Межнациональная деревня». Согласно указанию истца на земельном участке размещен ДОУ на 160 мест при потенциальной нуждаемости – пять мест.

Администрация, в свою очередь, обжаловала принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, просила отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сбор исходных данных осуществлялся самим ответчиком, следовательно, именно он должен нести ответственность в случае невозможности выполнения третьего этапа работ по контракту. Поскольку результат выполненных работ не получен заказчиком, ему причинены убытки в размере уплаченной по контракту суммы.

Администрация также настаивает на удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом направления в адрес подрядчика претензии о возмещении причиненных убытков в виде неотработанного аванса, 23.11.2020 № 3108/01-19.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации, Общество возражает против ее удовлетворения, по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, Администрация возражает против ее удовлетворения, считая, что у ответчика имелась возможность соблюдения условий контракта, в том числе на третьем этапе выполнения работ.

В судебном заседании 15-22.11.2021 (с учетом объявленного перерыва), представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Заслушав объяснения представителей лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2017 № ОК-1/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от границы ТЖ3 до границы территориальной зоны ТЖ2 в границах в г.п. им. Свердлова, мкр.2, муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту); Календарным планом (Приложение № 2 к контракту) и расчетом цены контракта на выполнение работ (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап – Изыскательские работы (Технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий М 1:500, зарегистрированный в ГАУ «Леноблгосэкспертиза»); второй этап – Проектные работы (эскиз) (Пояснительная записка проекта планировки территории; чертеж проекта межевания территории с указанием границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, красных линий, границы образуемых и существующих элементов планировочной структуры, красных линий, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, границ зон действия публичных сервитутов; третий этап – Проектные работы (материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленные в соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ).

Срок выполнения работ по контракту оговорен в пункте 2.1 контракта – 180 дней с даты его заключения; промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определены ссылкой на Календарный план выполнения работ.

Стоимость работ по контракту оговорена в пункте 3.1, в размере 3595250 руб. Пунктом 3.4 контракта предусмотрена уплата аванса в размере 30% от стоимости предусмотренных контрактом работ. Оплата выполненных работ согласована в пункте 3.4.1 договора по этапам: 880836 руб. 25 коп. (35%) за первый этап, в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ; 1258337 руб. 50 коп. за 2-й этап (50%) в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 377501 руб. 25 коп. за 3-й этап (15%) в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В Календарном плане к контракту согласовано осуществление первого этапа работ – с момента заключения контракта в течение 60 дней; второго этапа – с момента завершения первого этапа, в течение 45 дней; третьего этапа – с момента завершения третьего этапа работ - в течение 75 дней.

В пункте 5.1 контракта определено, что прием-передача результата выполненных работ производится по акту выполненных работ, который подрядчик представляет в адрес заказчика, с материалами разрабатываемых проектов планировки и проекта межевания.

Заказчик по платежному поручению от 07.09.2017 № 2392 произвел перечисление аванса по договору в размере 1078575 руб.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является факт разработки технической документации и (или) выполнения изыскательских работ, и передача их результата заказчику.

Заказчиком произведена оплата работ по 1-му и 2-му этапам их выполнения: платежным поручением от 21.05.2018 № 867 на сумму 880836 руб. 25 коп. и на сумму 1258337 руб. 50 коп. по платежному поручению от 23.05.2018 № 878, со ссылкой на акты от 25.04.2018 № 17 и от 10.05.2018 № 13. В актах отражено выполнение работ, соответственно, на оплаченные суммы. Указания на полный или частичный зачет уплаченного по договору аванса в счет оплаты выполненных и принятых работ, указанные документы не содержат.

Иных доказательств передачи и принятия истцом работ на сумму, сверх оплаченной, в материалах дела нет.

Администрация приняла решение от 20.11.2020 № 3081/01-19 об отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, со ссылкой на то, что конечный результат работ по договору не достигнут, работы по третьему этапу не выполнены.

В претензии от 23.11.2020 № 3108/01-19, Администрация заявила о возврате неотработанного аванса в размере 161786 руб. 25 коп., а также полученной подрядчиком платы за первые два этапа по договору в качестве убытков.

В подтверждение направления претензии в адрес подрядчика, указанный в контракте, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 01.02.2021.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрено прекращение исполнения предусмотренных им обязательств с наступлением предельного срока его действия, указанного в пункте 8.1 контракта, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, контракт являлся действующим до истечения предусмотренного его условиями срока выполнения работ.

Исходя из условий пункта 2.1 Договора и Графика выполнения работ к нему, при соблюдении промежуточных сроков выполнения работ, работы по договору должны были быть выполнены к 26.02.2018.

По условиям Технического задания к контракту, целью подготовки проекта планировки являлось образование территории под индивидуальное жилищное строительство.

В пункте 6 Технического задания к контракту указа базовая градостроительная документация для планирования: Схема территориального планирования Ленинградской области, утвержденная постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.25012 № 460; Схема территориального планирования Всеволожского муниципального района; Генеральный план МО «Свердловское городское поселении» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный Решением Совета депутатов от 21.07.2014 № 20, с изменениями от 25.12.2014 № 60; Правила землепользования и застройки МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденное решение Совета депутатов от 21.07.2014 № 21, с изменениями от 25.12.2014 № 61.

В пункте 8 Технического задания отражено, что формирование исходных данных в объеме, необходимом для подготовки проекта, осуществляется Подрядной организацией, при этом, заказчик оказывает подрядчику содействие в получении необходимых данных.

В материалы дела представлены письма о неоднократных запросах Общества у Администрации информации для исполнения договора. В то же время, с учетом имеющихся в деле сведений о предоставлении заказчиком запрашиваемой информации, отсутствия конкретного перечня исходной документации, которая должна была быть предоставлена Администрацией по условиям контракта, отсутствия указаний ответчика на невозможность продолжения работ по контракту по причине отсутствия исходной документации, довод ответчика о том, что невозможность исполнения контракта явилась следствием бездействия Администрации не может быть принят.

На отставание подрядчика от графика выполнения работ указано и в письме Администрации от 01.02.2018 № 336, направленном в ответ на представление в ее адрес Эскиза Проекта планировки, в котором отмечено отсутствие результата работ по 1-му этапу контракта, а именно, топографических материалов, зарегистрированных в ГАУ «Леноблэкспертиза».

О необходимости дополнительного времени для выполнения работ указано в письме Общества лишь от 27.02.2018 № 854, то есть после периода, в течение которого работы по контракту уже должны были быть выполнены.

То же относится и к письму Общества от 16.04.2018 № 18, о получении от Администрации эскизных решений земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602025:53 «Межнациональная деревня», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Студия 38» не в соответствии с действующими положениями Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования. Обоснования, каким образом, с учетом условий контракта, данное обстоятельство препятствовало в выполнении работ исходя из действующей редакции нормативных актов, регулирующих застройку муниципального образования, ответчиком не приведено.

Кроме того, по проекту ООО «Студия 38», Администраций в адрес Общества представлены необходимые пояснения письмом от 16.05.2018 № 1751, в котором указано на продолжение выполнения работ в соответствии с требованиями действующих материалов территориального планирования.

Эскиз планировки на согласование (2-й этап выполнения работ) направлен заказчику с сопроводительным письмом Общества от 24.01.2018 № 304. О полном выполнении второго этапа ответчик известил заказчика лишь письмом от 01.03.2018 № 4, документация направлена письмом от 10.05.2018 № 1947,за пределами срока действия договора. Материалы по первому этапу договора направлены с письмом от 30.03.2018 № 1355.

Таким образом, срок выполнения работ по договору нарушен ответчиком, что давало заказчику право на отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Получение замечаний по подготовленной ответчиком документации, само по себе, не позволяет сделать вывод о том, что результат работ по договору не был достигнут по причинам, не зависящим от Общества.

Учитывая, что начало течения срока исполнения второго и третьего этапа подлежало исчислению от момента окончания, соответственно, первого и второго этапа, о нарушении Обществом условий договора в части конечного срока выполнения работ по нему, заказчик мог узнать не ранее истечения 75 дней с 30.03.2018, то есть 13.06.2018.

Обращение в суд с иском последовало 11.03.2021, то есть, в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с момента, когда Администрации стало определенно известно о нарушении права на получение результата работ по контракту. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, заявление об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, влечет его прекращение, а, следовательно, прекращение не исполненных до указанного момента обязательств сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств приемки заказчиком работ на сумму, превышающую стоимость работ, оплаченных платежными поручениями от 21.05.2018 № 867 и от 23.05.2018 № 878.

В свою очередь, Администрация не представила доказательств отсутствия потребительской ценностей частичного результата принятых ею работ, что позволило бы квалифицировать уплаченную за выполненные работы сумму в качестве убытка.

Таким образом, у истца, как обоснованно отметил суд, не имеется оснований требовать возврата уплаченной за работы суммы, тогда как у ответчика отсутствует основание для удержания полученного аванса в размере 1078575 руб., перечисленного по платежному поручению от 07.09.2017 № 2392. На основании статей 1102, 1103 ГК РФ, указанная сумма подлежит возврату в пользу Администрации.

Заявляя о взыскании убытков с ответчика, Администрация, фактически, включила в их состав часть суммы, внесенной платежным поручением № 2392, сверх заявленного к возврату аванса в размере 161786 руб. 25 коп., квалифицировав ее как произведенную оплату за работы 1, 2 этапа, при том, что, как указано выше, из материалов дела не следует представления результата работ относительно спорного платежа.

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, применение лицом, участвующим в деле, неверной правовой квалификации спорных правоотношений, не исключает возможности разрешения спора по существу, поскольку определение подлежащих применению норм материального права по заявленным сторонам фактическим обстоятельствам, осуществляется судом.

Взыскание уплаченных по платежному поручению № 2392 денежных средств как неотработанного аванса, при таких обстоятельствах, не может быть квалифицировано как выход суда за пределы предмета спора.

Требование истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 1078575 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено право заказчика на заявление об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 8.10.1 контракта указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанных решений, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой или посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику укзанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте.

Почтовый адрес подрядчика по условиям контракта: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. им. Свердлова, микрорайон № 2, 23а.

Предъявляя иск в суд, Администрация начислила проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на сумму аванса 161786 руб. 25 коп. за период с 26.02.2015 по 31.01.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления по указанному адресу решения Администрации об отказе от контракта, и обоснование момента, с которого ответчиком должно было стать определенно известно о прекращении контракта и необоснованности удержания им суммы полученного по контракту аванса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ответственности за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-20308/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов