Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» ФИО1 (доверенность от 09.09.2021), от акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» ФИО2 доверенность от 22.07.2021), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 12.01.2021) и ФИО4 (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-20315/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина», адрес: 187026, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2020 в отношении Завода введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом 29.08.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ»

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр) требование в размере 54 286 310,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 требование уполномоченного органа в размере 3 506 764,58 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения; требование уполномоченного органа в размере 50 779 545,47 руб., из которых 34 843 899,21 руб. – основной долг, 15 935 646,26 руб. – пеня (штрафы), признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указано на необходимость учета требования в части пени и штрафов в Реестре отдельно и его удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях (письменных пояснениях) к ней общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 15.03.2021 и постановление от 25.06.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность в общем размере 17 095 780,02 руб., которая в соответствии с обжалуемыми судебными актами включена в Реестр, была ранее погашена путем списания со счета Завода на основании инкассовых поручений.

Общество указывает, что уполномоченным органом не предоставлены первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления налога (налоговые декларации, акты выездных и камеральных налоговых проверок, карточки расчета с бюджетом).

По мнению подателя жалобы, ФНС России не была соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, не предоставлены доказательства, подтверждающие направление Заводу каких-либо документов (требований, решений о взыскании недоимки), что делает невозможным проверить соблюдение процедуры принудительного взыскания налоговой недоимки.

Кроме того, по мнению Общества, срок на принудительное взыскание недоимки, выявленной в результате проведения налоговой проверки (решение налогового органа от 15.11.2018), истек, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр требования в указанной части.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленных в электронном виде пояснениях Завод поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, возражает против доводов, приведенных в отзыве уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Завода согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России сослалась на наличие у Завода задолженности по уплате налоговых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в общем размере 54 286 310,05 руб.

С учетом принятых судом уточнений уполномоченный орган просил:

- включить в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения требование в размере 3 506 764,58 руб., составляющем недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

- включить в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование в размере 34 843 899,21 руб., составляющем недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество, земельному налогу, налогу на прибыль, а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование;

- включить в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование в размере 15 935 646,26 руб., включающем пеню и штрафы, как подлежащее учету в Реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя уточненное заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, возможность принудительного исполнения требований в установленном законодательством порядке на дату предъявления их в суд не утрачена, доказательства погашения задолженности Заводом не предоставлены.

Апелляционный суд согласился в указанными выводами и постановлением от 25.06.2021 оставил определение суда первой инстанции от 15.03.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФНС России представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Завода в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что задолженность в общем размере 17 095 780,02 руб., которая в соответствии с обжалуемыми судебными актами включена в Реестр, была ранее погашена путем списания со счета Завода на основании инкассовых поручений, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, задолженность в общем размере 17 095 780,02 руб., списанная со счета Завода 07.10.2020, 27.10.2020 и 18.12.2020, относится к текущим платежам должника; требование о включении названной задолженности в Реестр уполномоченным органом на было заявлено.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что уполномоченным органом не предоставлены первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления налогов, также не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В данном случае такие доказательства в обоснование заявленного требования ФНС России были представлены.

Доводы Общества о том, что срок на принудительное взыскание недоимки, выявленной в результате проведения налоговой проверки (решение налогового органа от 15.11.2018), истек, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр требования в указанной части, также отклоняются.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-20315/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева