Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34372/2021) СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу № А56-20317/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ИП ФИО2 Марка Леонидовича к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

Истец - ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании 1272431,97 руб. задолженности.

Решением суда от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 242 602,83 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили контракт № 0372200181720000004-01 (Контракт).

Пунктом 2.2. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня подписания актов передачи объектов в работу. Акты передачи объектов в работу должны быть подписаны Сторонами и представителем СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами контракта; окончание выполнения работ не позднее 10.12.2020.

Объекты были переданы Заказчиком в работу Подрядчику по актам передачи от 02.12.2020.

Согласно п. 3.1. Контракта стоимость работ (цена Контракта) составила 1 405 061,43 руб.

Согласно п. 6.4. Контракта по завершении всех работ по настоящему Контракту, Подрядчик незамедлительно письменно извещает Заказчика и через Заказчика СПб ГБУ «Служба заказчика Центрального района» готовности объектов к сдаче и о необходимости осуществления приемки их результата.

Подрядчик 26.12.2020 выполнил взятые на себя по Контракту обязанности по выполнению работ и направил в адрес Заказчика письмо, согласно которому уведомил об окончании работ по Контракту и просил осуществить приемку выполненных работ.

Стоимость выполненных по Контракту работ составила 1272431,97 руб.

Работы были выполнены Подрядчиком до расторжения Контракта. В адрес Заказчика Подрядчик направил справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет № 37 от 26.12.2020.

Заказчик данные документы не подписал, мотивированного возражения против ненадлежащего или некачественного выполнения Подрядчиком работ не предоставил.

Основанием для расторжения Заказчиком Контракта явился тот факт, что по состоянию на 10.12.2020 работы в полном объеме не были выполнены Подрядчиком, о чем Заказчиком составлен акт от 10.12.2020. Однако в соответствии с нормами действующего законодательства Подрядчик вправе устранить недостатки работы в установленный Заказчиком срок, что и было им исполнено до того, как Контракт прекратил свое действие.

Заказчиком 17.12.2020 было принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Указанное решение было размещено Заказчиком 17.12.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 28.01.2021.

Подрядчик отмечает, что обязательства по Контракту им исполнены, результаты работ переданы Заказчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Решением суда от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 242 602,83 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 242 602,83 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2020 № 1-3.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать работы, не принятые до момента расторжения договора подряда, отклонены. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Поскольку на момент отказа заказчика от договора была выполнена большая часть работ, а в 10-дневный срок, установленный законом для устранения недостатков, истец завершил выполнение работ и направил заказчику акты приемки работ, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку объемов выполненных работ.

По результатам сверки установлено завышение объемов работ из-за несоответствия площадей на сумму 29 829,14 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что составление актов скрытых работ и прочей исполнительной документации на ремонтные работы осуществляется по соглашению сторон и не является обязательным, а выполнение финишной отделки технологически невозможно в отсутствие скрытых работ по выравниванию поверхности, шпаклевки и т.д.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу № А56-20317/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов