Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авантиинвест» ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 00046),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантиинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-20318/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантиинвест», адрес: 121056, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 19, пом. I, комн. 15, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО3 Отдела регистрации арестов и запрещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09.03.2021 № 2/02-00142 об отказе внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи (далее – ЕГРН) о прекращении ареста объекта незавершенного строительства с кадастровым № 78:34:0004211:2430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поклонногорская ул., 75, лит. «А» (далее – Объект), а также о прекращении ограничения прав Общества и обременения принадлежащего ему на праве собственности Объекта в виде ареста, запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 – 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказ0ательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 25.06.2021 и постановление от 13.10.2021 и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, Управление было не вправе отказывать во внесении записи в ЕГРН о прекращении ареста Объекта в связи с истечением срока, на который он был наложен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.06.2021 и постановление от 13.10.2021 оставить без изменения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № 3/6-6/20 по уголовному делу № 11701450149004816 на принадлежащий Обществу на праве собственности Объект наложен арест до 12.03.2020, о чем Управлением 02.03.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись № 78:34:0004211:2430-78/001/2020-2.

В дальнейшем постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № 3/6-331/20, от 15.06.2020 по делу № 3/6-857/20 и от 11.09.2020 по делу № 3/6-1512/20 продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N 11701450149004816, срок ареста в отношении Объекта был продлен до 12.06.2020, 12.09.2020 и 12.12.2020 соответственно.

Общество, ссылаясь на письмо председателя Тверского районного суда города Москвы Солоповой О.Н. от 20.01.2021 Исх. № 237 (далее – письмо от 20.01.2021 № 237) о том, что материалы о продлении ареста в отношении Объекта в рамках уголовного дела № 11701450149004816 в адрес суда не поступали, обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 10.02.2021 о государственной регистрации прекращения ограничений прав на Объект и обременений Объекта.

Управление Росреестра письмом от 09.03.2021 № 2/02-00142 сообщило Обществу о том, что представленные заявление и письмо от 20.01.2021 № 237 не являются основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста; для погашения записи в регистрирующий орган должно поступить постановление, вынесенное в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о снятии ареста либо документы, свидетельствующие о том, что срок ареста не продлевался.

Общество, ссылаясь на то, что арест прекращен в связи с окончанием срока его наложения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил их того, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а Управление Росреестра на момент принятия оспариваемого решения не располагало сведениями об отмене ранее наложенного ареста и не вправе было осуществлять регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничений прав на Объект и обременений Объекта в ЕГРН содержалась запись об аресте в отношении Объекта и в распоряжении Управления отсутствовали документы, подтверждающие отмену ареста, направленные в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, органом, наложившим арест, а также достаточные и достоверные сведения о прекращении ареста, обоснованно признали оспариваемое решение Управления Росреестра законным и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании правовых норм, устанавливающих основания и порядок погашения записи об аресте, наложенном в рамках уголовного дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-20318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантиинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

С.Ю. Щуринова