Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, АО «Рамэк-ВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антикор» (далее – ответчик, АО «Антикор») о взыскании 25 973 235 руб. 15 коп. авансового платежа, 5 007 623 руб. 49 коп. неустойки за срыв срока выполнения работ, 125 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 14.03.2019 № 2019-УВЗ/Антикор, 57 817 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 27.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 110 000 руб. компенсации причиненных убытков.

Протокольным определением от 02.07.2020 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «НПК «Уралвагонзавод».

Решением от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив безусловное основание для отмены судебного акта (отсутствие доказательств извещения АО «НПК «Уралвагонзавод» о судебном процессе).

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с АО «Антикор» в пользу АО «РАМЭК-ВС» 12 841 624 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 4 587 411 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по пункту 14.4 Договора, 125 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 14.4.2 Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 31.03.2022 года в сумме 1 820 853 руб. 71 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 12 841 624 руб. 35 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 110 000 руб. убытков. В общей сумме 19 484 890 руб. 01 коп.

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

16.03.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать в Арбитражном суде Свердловской области материалы дела № А60-7190/2020 или истребовать у Арбитражного суда Свердловской области копии материалов дела А60-7190/2020, включая приобщенные сторонами по делу платежные поручения, отзывы, акты, договоры, акты сверки, акты приемки, претензии, пояснения, письменные позиции, ходатайства, заявления, исковые заявления, приложения к исковым заявлениям.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора №65у/90 от 13.02.2019, сопоставительной таблицы по КС-2 УВЗ-РВС и РВС-Антикор, КС-2 и КС-3 за период с 25.05.2019 по 20.01.2020).

Протокольным определением от 16.03.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

01.06.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Рамэк-ВС» (генподрядчиком) и АО «Антикор» (субподрядчиком) заключен договор от 14.03.2019 № 2019-УВЗ/Антикор на выполнение работ, требующихся для завершения строительства цеха 120 БИС АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее - Договор, работы).

Начало выполнения работ: с момента заключения сторонами настоящего Договора. Срок окончания выполнения работ - 30.10.2019;

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цена Договора составляет 156 488 234 руб. 36 коп.

Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства на общую сумму 25 973 235 руб. 15 коп.

Как указывает АО «Рамэк-ВС», по состоянию на 02.12.2019 работы субподрядчиком не выполнены, генподрядчику не переданы, в связи с чем, с 02.12.2019 Договор был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке; уведомление о расторжении Договора получено субподрядчиком 12.12.2019, возражений относительно расторжения Договора генподрядчику не поступило.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Договора субподрядчик предоставляет генподрядчику разработанный График производства работ по настоящему Договору и согласовывает с генподрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. График разрабатывается в соответствии с согласованной формой (Приложении № 2 к настоящему Договору).

Вместе с тем, как указывает АО «Рамэк-ВС», график не разработан и генподрядчику не направлен.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора субподрядчик обязан ежемесячно, в процессе производства работ, оформлять в соответствии с РД 11-02-2006 исполнительную документацию, и до 10-го числа предоставлять генподрядчику.

Вместе с тем, как указывает АО «Рамэк-ВС», документация не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора субподрядчик обязан подготовить строительную площадку для проведения строительных работ на объекте согласно Проекта организации строительства (ПОС). В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подать генподрядчику заявку для оформления пропусков на допуск персонала субподрядчика, своих субподрядчиков на территорию заказчика, обеспечить сдачу пропусков не позднее 3 (трех) дней после окончания срока их действия. За 5 (пять) календарных дней до начала выполнения работ разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с генподрядчиком.

Как указывает АО «Рамэк-ВС», обязательства по п.3.1.9 Договора субподрядчиком не были исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора субподрядчик обязан ежедневно, до 15 часов 00 минут предоставлять о ходе выполнения работ, а также информацию о ходе выполнения работ, в электронном виде, в формате XLSX.

Как указывает АО «Рамэк-ВС», обязательства по п.3.1.10 Договора субподрядчиком не были исполнены.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора субподрядчик обязан не позднее даты начала работ по настоящему договору отдельным письмом в адрес генподрядчика представить Ф.И.О., контактные телефоны работников субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.8. - 3.2.13. и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора. Указанные в настоящем пункте документы с момента их получения являются приложением к настоящему договору.

Как указывает АО «Рамэк-ВС», обязательства по п.3.2.10 Договора субподрядчиком не были исполнены.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Договора за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором, не имеющим стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Таким образом, за нарушение обязательств, предусмотренных названными пунктами Договора, субподрядчик обязан оплатить неустойку в сумме 125 000 руб.

Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неосновательного в течение пяти дней с даты получения названного уведомления было получено 12.12.2019, срок возврата суммы неосновательного обогащения - не позднее 17.12.2019.

Пунктом 3.2.3 Договора дополнительно предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечивать неукоснительное соблюдение своим персоналом и персоналом субсубподрядчиков Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в том числе исключить факты появления персонала субподрядчика (субсубподрядчика) на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или хранения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, и нести предусмотренную настоящим договором ответственность за допущение таких фактов.

Как указывает АО «Рамэк-ВС», в связи с допущенными субподрядчиком нарушением режима генподрядчик был вынужден оплатить штраф АО «НПК «Уралвагонзавод» на сумму 110 000 руб., т.е. своими действиями субподрядчик причинил генподрядчику убыток на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Рамэк-ВС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, начисленной по пункту 14.4 Договора, неустойки, начисленной по пункту 14.4.2 Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления истцом авансового платежа и направления истцом отказа от Договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 назначена судебная экспертиза по делу № А56-20323/2020, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО3, производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость надлежащим образом выполненных АО «Антикор» работ по договору №2019-УВЗ/Антикор от 14.03.2019?

2) Соответствует ли исполнительная документация, оформленная АО «Антикор» на выполненные объемы работ по договору №2019-УВЗ/Антикор от 14.03.2019 проектно-сметной, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам и условиям договора №2019-УВЗ/Антикор от 14.03.2019? Если нет, то какие отступления были найдены в ходе экспертизы?

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд 29.11.2022 поступило заключение эксперта от 28.11.2022 Шифр 1915.08.21СД.СЭ №А56-20323/2020 с приложением ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

- по результатам визуального осмотра объекта экспертизы и аналитического исследования предоставленных материалов установлено, что объем фактически выполненных работ подрядчиком АО «Антикор» не соответствует объему установленному договором подряда №2019-УВЗ/Антикор между субподрядчиком в лице АО «Антикор» и генподрядчиком АО «РАМЭК-ВС». В пунктах 2.1.2-2.1.4 настоящего Заключения перечислены разделы и виды работ, установленные договором, а так же подтверждающая выполнение работ документация. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ АО «Антикор» по договору №2019-УВЗ/Антикор от 14.04.2019г. составила 13151613,8 рублей (в том числе 2 188 613,8 рублей НДС) или 10 963 009 рублей без НДС. Более подробно исследование по данному вопросу приведено в п. 2.1 настоящего Заключения.

- по результатам анализа предоставленной исполнительной документации было установлено, что на фактически выполненные работы подрядчиком АО «Антикор» исполнительная документация предоставлена в необходимом и достаточном объеме в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Определением от 09.02.2023 апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО3, поручил эксперту подготовить ответы на вопросы, изложенные в мотивировочной части настоящего определения.

16.03.2023 в судебном заседании эксперт ООО «ГЛЭСК» ФИО3 дал пояснения по вопросам ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Истец не согласен с суммой фактически выполненных работ АО «Антикор», определенной экспертом, считает, что экспертом допущена арифметическая ошибка, на основании следующего.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, истцом были представлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, запрошенные экспертным учреждением, том числе акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между истцом и ответчиком, на общую сумму 13 131 610 руб. 80 коп.

Из экспертного заключения (стр. 26, 49) следует, что объем выполненных работ субподрядчиком АО «Антикор» по договору №2019-УВЗ/Антикор определялся экспертом по результатам выполненного анализа предоставленных материалов - акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация.

На стр. 27-48 отчета перечислены виды работ по договору, а также подтверждающая выполнение работ документация, в том числе указаны те же самые номера актов выполненных работ по форме КС-2, однако сумма выполненных работ указывается экспертом - 13 151 613 руб. 80 коп.

С учетом заключения эксперта от 28.11.2022 Шифр 1915.08.21СД.СЭ №А56-20323/202 и подписанных между АО «РАМЭК-ВС» и АО «Антикор» актов выполненных работ по форме КС-2, принимается выполнение субподрядчика в рамках договора №2019-УВЗ/Антикор в размере 13 131 610 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения АО «Антикор» по договору подряда № 2019-УВЗ/Антикор от 14.03.2019 составляет 12 841 624 руб. 35 коп. (перечисленный аванс 25 973 235 руб. 15 коп. - выполнение 13 131 610 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктом 14.4 Договора субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цена договора составляет 156 488 234 руб. 36 коп., обязательства по договору исполнены субподрядчиком на сумму 13 131 610 руб. 80 коп. По состоянию на 02.12.2019 года (дату расторжения Договора) просрочка исполнения обязательства составляет 32 дня.

Сумма неустойки составляет 143 356 623,56 х 0,1% х 32 дн. = 4 587 411 руб. 95 коп.

Расчет процентов производится истцом с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неосновательного обогащения в течение пяти дней с даты получения названного уведомления было получено субподрядчиком 12.12.2019, срок возврата суммы неосновательного обогащения - не позднее 17.12.2019.

Сумма неосновательного обогащения на начало периода: 12 841 624 руб. 35 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 31.03.2022 составляет 1 820 853 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Договора за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, не имеющим стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по следующим 5 пунктам договора:

- пункт 2.2 Договора - субподрядчик предоставляет генподрядчику разработанный График производства работ по настоящему Договору и согласовывает с генподрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. График разрабатывается в соответствии с согласованной формой (Приложении № 2 к настоящему Договору). График не разработан и генподрядчику не направлен;

- пункт 3.1.6 Договора - субподрядчик обязан ежемесячно, в процессе производства работ, оформлять в соответствии с РД 11-02-2006 Исполнительную документацию, и до 10-го числа предоставлять генподрядчику. Документация не предоставлялась;

- пункт 3.1.9 Договора - субподрядчик обязан подготовить строительную площадку для проведения строительных работ на объекте согласно Проекта организации строительства (ПОС). В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подать Генподрядчику заявку для оформления пропусков на допуск персонала Субподрядчика, своих субподрядчиков на территорию Заказчика, обеспечить сдачу пропусков не позднее 3 (трех) дней после окончания срока их действия. За 5 (пять) календарных дней до начала выполнения работ разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с генподрядчиком. Не исполнено;

- пункт 3.1.10 Договора - субподрядчик обязан ежедневно, до 15 часов 00 минут предоставлять о ходе выполнения работ, а также информацию о ходе выполнения работ, в электронном виде, в формате XLSX. Не исполнено;

- пункт 3.2.10 Договора - субподрядчик обязан не позднее даты начала работ по настоящему договору отдельным письмом в адрес Генподрядчика представить Ф.И.О., контактные телефоны работников Субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени Субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.8. - 3.2.13 и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора. Указанные в настоящем пункте документы с момента их получения являются приложением к настоящему договору. Информация не предоставлена.

Таким образом, за нарушение обязательств, предусмотренных названными пунктами, субподрядчик обязан оплатить неустойку в сумме 125 000 руб. (25 000 руб. х 5).

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется обеспечивать неукоснительное соблюдение своим персоналом и персоналом субсубподрядчиков Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму АО «НПК «Уралвагонзавод», в том числе исключить факты появления персонала субподрядчика (субсубподрядчика) на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или хранения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, и нести предусмотренную настоящим договором ответственность за допущение таких фактов.

В ходе исполнения Договора сотрудниками субподрядчика были допущены следующие нарушения:

1. нарушение пропускного и внутриобъектового режима в период с 01.03.19 по 31.03.19:

- 22.03.19, ФИО4, что подтверждается актом № 3 от 11.04.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

2. нарушение пропускного и внутриобъектового режима в период с 01.04.19 по 30.04.19:

- 17.04.19, ФИО5, что подтверждается актом № 5 от 30.05.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

- 28.04.19, ФИО6, что подтверждается актом № 5 от 30.05.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

- 21.04.19, ФИО7, что подтверждается актом № 5 от 30.05.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

3. нарушение пропускного и внутриобъектового режима в период с 01.05.19 по 31.05.19:

- 02.05.19, ФИО8, что подтверждается актом № 6 от 21.06.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

-10.05.19, ФИО9, что подтверждается актом № 6 от 21.06.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

- 28.05.19, ФИО10, что подтверждается актом № 6 от 21.06.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

4. нарушение пропускного и внутриобъектового режима в период с 01.06.19 по 30.06.19:

- 21.06.19, ФИО11, что подтверждается актом № 8 от 11.07.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

- 22.06.19, ФИО12, что подтверждается актом № 8 от 11.07.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

5. нарушение пропускного и внутриобъектового режима в период с 01.07.19 по 31.07.19:

- 08.07.19, ФИО13, что подтверждается актом № 9 от 15.08.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

6. нарушение пропускного и внутриобъектового режима в период с 01.08.19 по 31.08.19:

- 07.08.19, ФИО14, что подтверждается актом № 10 от 23.09.19 о применении штрафных санкций по нарушению пропускного и внутриобъектового режима в АО «НПК «Уралвагонзавод», штраф 10 000,00 руб.

Истец произвел оплату штрафов на общую сумму 110 000 руб. в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» за нарушения работниками АО «Антикор» пропускного и внутриобъектового режима, что подтверждается платежными поручениями 11283 от 06.08.2019 на сумму 30 000 руб., № 12826 от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб. и № 15416 от 03.10.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, своими действиями субподрядчик причинил генподрядчику убытки на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Рамэк-ВС» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-20323/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Антикор» в пользу акционерного общества «Рамэк-ВС» 12 841 624 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 4 587 411 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по пункту 14.4 договора от 14.03.2019 № 2019-УВЗ/Антикор, 125 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 14.4.2 договора от 14.03.2019 № 2019-УВЗ/Антикор, 1 820 853 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 12 841 624 руб. 35 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 110 000 руб. убытков, 120 424 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом результата рассмотрения дела № А56-20323/2020 расходы акционерного общества «Антикор» по судебной экспертизе в размере 450 000 руб. не подлежат возмещению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина