Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 (доверенность от 26.12.2011 № 2569) и ФИО2 (доверенность от 05.12.2011 № 2488), от Коммандитного товарищества «Гермес Интернешнл С.В.» (Hermes International C.V.) Ершова И.Б. (доверенность от 06.10.2010) и ФИО4 Хоуткупера (выписка из торгового регистра от 10.01.2012), переводчика ФИО5,

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммандитного товарищества «Гермес Интернешнл С.В.» (Hermes International C.V.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу № А56-20361/2011,

у с т а н о в и л:

Коммандитное товарищество «Гермес Интернешнл С.В.» (Hermes International C.V.), место нахождения: ФИО6. Кунстраат 7, 259 WP Гаага (Jan Pietersz. Coenstraat 7, 259 WPs-Gravenhage) (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», место нахождения: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН <***> (далее – Компания), 272 457,97 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта) убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта от 17.12.2004 № 487 и односторонним его расторжением.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 03.10.2011 и постановление от 27.01.2012 и удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Товарищества, срок исковой давности для предъявления заявленных требований должен исчисляться с 17.04.2008, поскольку до указанной даты одностороннее расторжение контракта не признавалось нарушением его прав. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения статей 15, 195, 200, 304, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

К участию в арбитражном процессе допущен переводчик ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Компании – доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (импортер) и Компанией (экспортер) заключен контракт от 17.12.2004 № 487 (далее - Контракт), по условиям которого Компания осуществляла продажу пива в различной таре и различной емкостью на условиях FCA (INCOTERMS 2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, сопровождающих каждую партию товара.

В силу пункта 13.17 Контракт действовал до 31.12.2005.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что при заключении и исполнении Контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 01.11.2005 Компания уведомила Товарищество о досрочном расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Односторонний отказ Компании от Контракта послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о признании ничтожными пунктов 13.4 и 13.10 Контракта, и признании недействительным одностороннего отказа от его исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу № А56-32099/2006 признан незаконным односторонний отказ Компании от Контракта, а также признаны недействительными пункты 13.4 и 13.10 Контракта, которые лишали Товарищество права требовать компенсации своих потерь (убытков), включая упущенную выгоду.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило следующее.

В рамках Контракта Компания произвела поставку Товариществу товара, часть которого оказалась ненадлежащего качества.

В силу пункта 9.1 Контракта в случае обнаружения Товариществом некачественного товара, поставленного Компанией, Товарищество (импортер) отправляет соответствующую претензию Компании (экспортеру) и прикладывает к претензии доказательства брака (фотоматериалы и акт экспертизы).

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта Компания обязана уплатить компенсацию за поставку некачественного товара. Сумма компенсации определяется как стоимость некачественного товара, включающая в себя его стоимость, расходы по транспортировке, таможенные платежи.

Обнаружив брак, Товарищество, приложив фотографии продукции, направило Компании претензию. Указанные фотографии изготовлены по заказу Товарищества фирмой «ILLAH F0TOGRAFIE», по счету которой он уплатил 297,50 евро (выписка со счета от 31.03.2006).

На основании пункта 9.1 Контракта документом, подтверждающим обоснованность претензии Товарищества по качеству поставляемой продукции, служит акт экспертизы. Экспертиза проведена фирмой «TNO Качество жизни», и оплачена Товариществом в сумме 2380 евро (выписка со счета от 31.03.2006).

В силу пункта 9.3 Контракта некачественный товар подлежит утилизации. Товарищество поручило провести утилизацию бракованной продукции фирмам «AVR Afvalverwerking» и «SITA Recycling Services DELFT». Часть расходов Товарищества, связанная с утилизацией продукции фирмой AVR, компенсирована Компанией, что подтверждается письмом от 18.11.2005. В то же время расходы Товарищества, связанные с утилизацией продукции фирмой «SITA Recycling Services DELFT» (428,57 евро), не компенсированы (фактура указанной фирмы от 06.02.2006).

Стоимость транспортировки некачественного товара (20 паллет) составила 1680 евро.

Стоимость поставленного Компанией некачественного товара (пиво марки «Балтика» и «Парнас») составила 4456 евро.

В общую сумму убытков Товарищество включило следующие расходы: стоимость изготовления формы для команды города Харлем со спонсорским логотипом «Балтика лучшее пиво России» - 2395,24 евро; стоимость световой рекламы для холодильников с логотипом «Балтика» - 188,91 евро; стоимость стикеров «Балтика» для наклейки на бутылки - 1547 евро; стоимость флаеров (рекламные листовки) с рекламой продукции «Балтика» в количестве 10 000 штук – 3192,18 евро; стоимость транспаранта с надписью «Пиво Балтика Россия» - 504,26 евро; стоимость разработки и изготовления стикера «Балтика» для витрины холодильника - 152,47 евро; стоимость фотографических работ, в том числе фото витрины холодильника - 486,50 евро; стоимость создания оригинала макета для флаера - 49,98 евро; стоимость услуг по внесению Товарищества в специальные справочники как дистрибьютера товара - 380,80 евро; стоимость 20 фирменных футболок с двухсторонним изображением пива марки «Балтика» для персонала пивных баров и ресторанов города Гааги - 359,98 евро; расходы по аренде складских помещений для хранения продукции за период с 01.12.2005 по 30.11.2006.

Товарищество обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что в соответствии с условиями Контракта (пункт 13.2) оно, являясь фактически эксклюзивным дистрибьютором продукции Компании (пиво «Балтика») на территории Нидерландов, понесло значительные расходы на рекламу поставляемого товара. Учитывая, что Контракт незаконно в одностороннем порядке расторгнут Компанией, истец посчитал указанные расходы своими прямыми убытками.

Кроме того, Товарищество заявило о взыскании упущенной выгоды в размере 119 500 евро. Размер упущенной выгоды рассчитан с учетом стоимости недопоставленного товара (166 870,72 евро) и средней торговой наценки - 59,75%.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199 и 200 ГК РФ и исходили из пропуска Товариществом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Судами установлено, что односторонний отказ Компании от Контракта получен Товариществом 01.11.2005. Последняя поставка товара по Контракту осуществлена 06.10.2005 (инвойс от 06.10.2005 № 171507/05/1), а последняя претензия в отношении некачественного товара заявлена Товариществом 19.10.2005.

С учетом этих обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством товара, поставленного по Контракту, началось с момента обнаружения недостатков товара.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в 19.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

По требованию о возмещении убытков, связанных с односторонним отказом Компании от исполнения Контракта, как обоснованно указали суды, течение срока исковой давности началось с момента получения Товариществом соответствующего уведомления от Компании, то есть 01.11.2005. Доказательств перерыва течения срока исковой давности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности и материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований должен исчисляться с 17.04.2008, поскольку до указанной даты одностороннее расторжение контракта не являлось нарушением права Товарищества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Условия пунктов 13.4 и 13.10 Контракта не препятствовали Товариществу заявить самостоятельный иск о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара. Более того, из постановления суда кассационной инстанции по делу № А56-32099/2006 следует, что названные пункты Контракта в части, которыми Товарищество лишено права требовать компенсации своих потерь (убытков), включая упущенную выгоду, являются ничтожными, то есть не требующими признания их таковыми в судебном порядке. С момента вступления указанного судебного акта в законную силу (17.04.2008) и до момента истечения 3-летнего срока исковой давности (октябрь 2008 года) у Товарищества имелась возможность заявить надлежащий иск в пределах срока исковой давности. Кроме того, иск предъявлен 19.04.2011, то есть за пределами 3-летнего срока, исчисляемого и с момента принятия постановления от 17.04.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с доказанностью наличия причинной связи между односторонним расторжением Контракта и возникновением у Товарищества убытков, несостоятельна, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с направлением в рамках дела № А56-32099/2006 заявления об изменении исковых требований, содержащего просьбу взыскать с Компании убытки, возникшие вследствие одностороннего расторжения Контракта, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об изменении исковых требований оставлено судом без удовлетворения в связи нарушением истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В данном случае иск предъявлен с нарушением установленного порядка и не принят судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Товарищества – не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А56-20361/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммандитного товарищества «Гермес Интернешнл С.В.» (Hermes International C.V.) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи Е.О. Матлина

Л.Л. Никитушкина