Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2023) ООО «ЮНИПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-20367/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС»

к 1) ООО «ЮНИПРО»; 2) Нетреба Сергею Владимировичу

о защите исключительных прав и взыскании

установил:

Акционерное общество "Строительная компания "Ирбис", адрес: 197183, город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 21, лит. А, часть пом. 1-н, пом. 68,72,74,78, часть пом. 75, ОГРН: 1217800179266, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО", адрес: 197198, город Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, лит. А, пом. 8н/11, ОГРН: 1137847205638, (далее – ответчик 1, ООО «ЮНИПРО»), о взыскании 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и об обязании прекратить нарушения исключительных прав, обязать опровергнуть недостоверные сведения о выполненных работах, оказанных услугах, об оценке деятельности ООО «ЮНИПРО» третьими лицами и иную, не соответствующую действительности информацию, включая информацию о принадлежности исключительных прав на фотографические произведения, а также взыскании 15 845 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.05.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: АО "Строительная компания "Ирбис" заменено на правопреемника - ООО "Инжиниринговая корпорация "Ирбис".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нетреба Сергей Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просит взыскать с ООО «ЮНИПРО» и Нетреба Сергея Владимировича солидарно 345 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 12 240 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 16 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику 1, поскольку истцом не доказан факт принадлежности сайта yunipro.ru ООО "ЮНИПРО". При этом, податель жалобы отмечает, что ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, в настоящем случае - ответчик 2, с которым общество "ЮНИПРО" никак не взаимосвязано.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, 10.08.2023, 07.09.2023, 02.11.2023, 14.12.2023 рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком дополнительных доказательств, связанных с рассмотрением правоохранительными органами заявления ООО "ЮНИПРО" о возбуждении уголовного дела по факту использования поддельного сайта https://yunipro.ru/ от имени общества "ЮНИПРО" неизвестными лицами.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЮНИПРО» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Нетреба С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (приобретатель) были заключены следующие договоры об отчуждении исключительного права на фотографические произведения:

- № 12-Ф от 08.04.2019 с Пустяковым Сергеем Николаевичем (правообладатель);

-№ 14-Ф от 08.04.2019 с Костиным Владимиром Степановичем (правообладатель);

- № 25-Ф от 04.11.2019 с Аршанской Ольгой Владимировной (правообладатель);

-№ 26-Ф от 15.11.2019 с Киркиным Ярославом Геннадьевичем (правообладатель), в соответствии с условиями которых, правообладатели передали приобретателю принадлежащие им исключительные права на фотографические произведения в полном объеме. Характеристики фотографий указаны в Приложении к договорам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанным выше договорам, правообладатели предоставляют приобретателю исключительные права на фотографии в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в статьях 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.).

В соответствии с данными договорами истцу переданы исключительные права на следующие фотографические произведения: «Невский лакокрасочный завод», «Здание торгового центра», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-1», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-3», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-4», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-5», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-1», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-2», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-3», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-4», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-5», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-6», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-7», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-8», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-9», «Бизнес центр “Фландрия”-1», «Бизнес центр “Фландрия”-2», «Бизнес центр “Фландрия”-3».

Кроме того, работником истца (Кандыба А.В.) в соответствии с его должностными обязанностями созданы служебные произведения: «Генеральный подрядчик», «Строительный контроль», «Технологический и ценовой аудит», «Управление проектированием в строительстве», «Управление стоимостью», «Обследование зданий и сооружений», «Технологический заказчик».

Как указал истец, в отношении всех вышеуказанных произведений местом первого опубликования является официальный сайт истца https://irbiscompany.ru/, содержащий, помимо прочего, информацию, идентифицирующую правообладателя.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на фотографические и литературные произведения (служебные произведения) путем воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения на сайте с доменным именем yunipro.ru

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографические и литературные (служебные) произведения, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения дела, установив, что владельцем сайта в сети Интернет, а также администратором доменного имени yunipro.ru в период с 25.03.2020 по 27.04.2021 являлось ООО «ЮНИПРО», а владельцем аккаунта доменного имени yunipro.ru в этот же период – Нетреба С.В., истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму компенсации с ответчиков солидарно.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик 1 несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец сайта, администратор доменного имени, а ответчик 2, как владелец аккаунта доменного имени.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографические и литературные произведения (служебные произведения) установлен на основании представленных в материалы дела договоров об отчуждении исключительного права на фотографические произведения, трудового договора от 02.12.2019 между истцом и Кандыба А.В. и ответчиками не оспорен.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, на следующих страницах интернет-сайта: https://yunipro.ru/gastinica-turzone; https://yunipro.ru/office-admin;https://yunipro.ru/pomihlenoe-logisticheskoe; https://yunipro.ru/torgovo-razvlekatelnie-kompleksi; https://yunipro.ru/general-podrad; https://yunipro.ru/stroitelnyj-kontrol; https://yunipro.ru/texnologicheskij-i-cenovoj-audit; https://yunipro.ru/ypravproektstroy; https://yunipro.ru/ypravlenie-st; https://yunipro.ru/obsledovanie-zdanij-i-sooruzhenij; https://yunipro.ru/tehzakaz; https://yunipro.ru/texnologicheskij-i-cenovoj-audit были опубликованы приведенные выше фотографии и литературные произведения (служебные произведения), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.12.2020.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ЮНИПРО», сослалось на то, что оно не является владельцем спорного сайта.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Регистратор доменных имен. РЕГ.РУ» на запрос арбитражного суда следует, что доменное имя yunipro.ru было зарегистрировано с 25.03.2020 по 27.04.2021 на данные ООО «ЮНИПРО» ИНН 7813563524; владельцем аккаунта доменного имени yunipro.ru в период с 25.03.2020 по 27.04.2021 являлся Нетреба Сергей Владимирович (том 2 л.д. 88).

Кроме того, по информации сервиса «Who is», размещенного в сети Интернет по адресу: https://www.nic.ru/whois/, администратором доменного имени https://yunipro.ru/ являются ответчики.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции на основании представленных в настоящее дело доказательств, констатировал, что общество "ЮНИПРО" являясь администратором домена, поскольку доменное имя было зарегистрировано на него, является лицом, фактически использующим сайт https://yunipro.ru/,на котором были размещены фотографические и литературные произведения, исключительные права на которые, принадлежат истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ЮНИПРО» не является владельцем спорного сайта, и не размещало упомянутые произведения, не подтверждены никакими доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 345000 руб. Признав размер компенсации соразмерным допущенному нарушению, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО «ЮНИПРО» не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все ответчики, являясь владельцами Интернет-сайта с доменным именем yunipro.ru, несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографических и литературных произведений на данном Интернет-ресурсе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основе правовой оценки представленных в материалах дела доказательств и положений материального права пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта передачи истцу исключительных прав на спорные фотографические и литературные (служебные) произведения и недоказанность ответчиками соблюдения требований законодательства при его использовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Инжиниринговая корпорация «Ирбис».

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-20367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева