ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 сентября 2022 года
Дело №А56-20383/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15992/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-20383/2022, принятое
по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление принято
к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления, вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 21.04.2022.
Решением от 28.04.2022 арбитражный суд признал заявление ФИО1 обоснованным; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.10.2022; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия», с единовременным вознаграждением 25 000 руб.; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 13.10.2022.
ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2022 отменить в части утверждения финансового управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что утверждение финансовым управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия» нарушает право ФИО1 на выбор саморегулируемой организации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия».При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Как следует из материалов дела, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было зарегистрировано судом первой инстанции 02.03.2022, ФИО1 просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия».
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.
Таким образом, общим является подход, что возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 10.03.2022 было направлено в адрес Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия» 14.03.2022 (штрих-код 19085469538453).
Заявление, в котором ФИО1 просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» было направлено в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 16.03.2022, то есть после направления судом первой инстанции определения от 10.03.2022 о принятии заявления ФИО1 к производству в адрес Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия» 14.03.2022.
Нормы действующего законодательства, изложенные в абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, излагающие порядок и срок замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации являются императивными и не предусматривают возможность замены указанных лиц после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «СРО ААУ «Синергия».
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков