Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40767/2023, 13АП-40768/2023) ООО «Профиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-20384/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пофиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пофиль»

о взыскании неосновательного обогащения

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН<***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» (ОГРН<***>, далее – ООО «СК «Юбилейный», Комплекс) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 37 990049,81 рублей задолженности, 27 438 150,47 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 27.07.2023.

ООО «СК «Юбилейный» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Профиль», с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 42 352683,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Статус» (ОГРН<***>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

По делу проведены комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Заключение от 29.07.2022 №170, выполненное экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также заключение от 10.05.2023 №04-2/2023, выполненное экспертом ООО «СПб Спецстрой» ФИО8, приобщены к материалам дела.

Эксперты ФИО7, ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по вопросам сторон, их письменные пояснения от 06.10.2022 №231-1/08-2022 приобщены к материалам дела.

Эксперт ФИО8 дал устные и представил письменные пояснения по результатам проведенной дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 с ООО «Спортивный комплекс «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль» взыскано 8 210664,50 рублей задолженности, 5 936310,44 рублей пени и 43 244,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Профиль» в пользу ООО «СК «Юбилейный» судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 235 110,00 рублей, взыскал с ООО «СК «Юбилейный» в доход федерального бюджета 98 559,00 рублей государственной пошлины; суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 88 000,00 рублей на основании счета от 03.08.2022 № 230-1 и в пользу ООО «СПб Спецстрой» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 212 000, рублей на основании счета от 10.05.2023 № 04-2-2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК «Юбилейный» и ООО «Профиль» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СК «Юбилейный» просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической оценочной экспертизы, в удовлетворении которого ранее было отказано судом первой инстанции, просит вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Профиль» в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не полностью и без приведения порядка расчета решен вопрос о взыскании со сторон судебных издержек по оплате стоимости судебных экспертиз, не решен вопрос о возврате в пользу ООО «СК «Юбилейный» суммы в размере 92 000,00 рублей с депозитного счета суда, перечисленных ООО «СК «Юбилейный» для оплаты услуг экспертной организации, полагает, что размер пени несоразмерен основному долгу, указанному в решении суда в сумме 8 210 664,50 рублей, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Заявитель ссылается, что ответчик не принял работы по капитальному ремонту кровли, Акт КС-11 от 25.12.2020 не подписан, в связи с чем не может начисляться неустойка за просрочку исполнения обязательств на непринятые работы. Податель жалобы ссылается, что в заключении №170 подтверждено ненадлежащее качество и наличие существенных недостатков в проведенных истцом работ по капитальному ремонту кровли. В заключении по дополнительной экспертизе экспертом ФИО8 нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части необъективности, недостоверности, полноты исследования, проверяемости, которые проявляются в неприменении оценочной методологии, выхода эксперта за пределы своей компетенции, необоснованного отказа от данных, которые были представлены в материалах дела в заключении экспертов №170 и которые, по мнению заявителя, эксперт ФИО8 не вправе интерпретировать. Также указывает на отсутствие у эксперта ФИО8 специальных знаний в области оценки рыночной стоимости, игнорирование экспертом ФИО8 результатов экспертизы №170; ссылается на заключение №108/23-0ГЗС, выполненное специалистом ФИО9, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, деформаций, повреждений кровли, выявленных экспертами и указанных в заключении №170 состоянию на дату исследования составляет 74 552 486,52 рублей, а не 609 725,00 рублей, как определено экспертом ФИО8 в дополнительной экспертизе.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта ФИО8 не соответствует критериям достоверности, объективности, полноты исследования и обоснованности, выполнено экспертом, не обладающим достаточной квалификацией и специальными знаниями в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в области оценки стоимости, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством, полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы эксперта ФИО8 достоверным доказательством и при наличии допущенных экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной строительно-технической оценочной экспертизы.

ООО «Профиль», просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, довзыскать с ООО «СК «Юбилейный» в пользу ООО «Профиль» денежные средства по договору подряда в сумме 29 169 660,31 рублей, задолженность за работы в сумме 609 725,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2021 по 27.07.2023 (включительно) в сумме 21 501 840,03 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своих доводов Общество ссылается, что решение в части отказа во взыскании денежных средств по ремонту системы холодоснабжения (по подвиду работ - промывка/протравка труб системы холодоснабжения) в размере 29 169 660,31 рублей (32 290 368,31 - 3 120 708,00 (размер стоимости работ по хладоснабжение в соответствии выводами судебной экспертизы от 29.07.2022 №170) является неправомерным, и что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части необоснованного уменьшения суммы подлежащих удовлетворению на 609 725,00 рублей (расходы на устранение дефектов по заключению эксперта от 10.05.2023 №04-2/2023), которая уже была исключена Обществом при уточнении исковых требований.

Заявитель ссылается, что в Приложении №2 к дополнительному соглашению от 14.09.2020 № 4 стороны зафиксировали стоимость работ по виду «Система холодоснабжения» (после корректировки объемов) в размере 225 568 248,00 рублей, а также сумму фактически оплаченных ответчиком авансов на дату заключения дополнительного соглашения от 14.09.2020 №4 в размере 138 460 235,40 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом выполнены и предъявлены к приемке работы по разделу «Система холодоснабжения», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ. «Спорными» являются работы по «промывке магистральных трубопроводов системы холодоснабжения ледовых полей», которые указаны и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2020 №02-02-11/2 и справке о стоимости выполненных работ формы от 11.09.2020 КС-3 №2; спорные работы выполнены в соответствии с проектной документацией - шифр 2019-301-ХС «Система холодоснабжения», СП 75.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», проектом шифр 2019-301- хс» в отсутствие замечаний по предъявленным к освидетельствованию работам. При формировании стоимости выполненных работ использовались территориальные единичные расценки на монтаж оборудования. Санкт-Петербург (ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12- 11-004-08 и ТЕРм 12-11-004-01), утвержденные Распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 96-р, сформированные на основании государственных сметных нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 №31/пр, и предусмотренные для применения на территории Санкт-Петербурга.

На момент заключения дополнительного соглашения от 14.09.2020 №4, которым определена стоимость работ по разделу «Система холодоснабжения» в размере 225 568 248,00 рублей, работы по промывке магистральных трубопроводов системы холодоснабжения ледовых полей, указанные в акте КС-2 от 11.09.2020 №02-02-11/2 и справке КС-3 от 11.09.2020 №2, были приняты заказчиком без замечаний по объемам и стоимости указанных в них работ. Письмом от 28.12.2020 исх. № 763 заказчик заявил об отказе от подписания Акта приемки выполненных работ системы холодоснабжения от 25.12.2020 №02-02-15/1 в части работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 02-02-11/2 на сумму 32 291 440,25 рублей со ссылкой, что общая рыночная стоимость промывки заявленного объема составляет 1 071 936,00 рублей с НДС, при этом указанная сумма заказчиком ничем не мотивирована, вопрос о рыночной стоимости соответствующего подвида работ на разрешение эксперта судом не выносился, как не имеющий отношений к предмету спора. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в адрес истца с требованием об изменении условий заключенного договора подряда, в том числе в части изменения стоимости работ по разделу «Система холодоснабжения», ссылается, что смета на выполняемые ООО «Профиль» работы неоднократно являлась предметом государственной экспертизы, по результатам которой были получены три положительных заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы», выполненных по заявлению ООО «СК «Юбилейный». Таким образом, как полагает Общество, отсутствуют основания для произвольного пересмотра стоимости выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ по промывке магистральных трубопроводов системы холодоснабжения ледовых полей.

От сторон поступили отзыв, письменные позиция и возражения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 23.01.30.01.2024 представители ООО «СК «Юбилейный» и ООО «Профиль» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, представитель ООО «СК «Юбилейный» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.01.2024-30.01.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведены комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, заключения экспертов по которым приобщены к материалам дела.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение от 10.05.2023 № 04-2/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы от 10.05.2023 №04-2/2023 не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на них и письменных позициях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «СК «Юбилейный» (заказчик) и ООО «Профиль» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2019 №727/19-С на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием зданий, расположенных по адресу: <...>, литера А и литера Б.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 № 4 определена в размере 416 700043,14 рублей на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1).

Срок выполнения работ: с 01.12.2019 по 15.09.2020 в соответствии с графиком выполнения работ, предоставленным подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, и оформляемым Приложением к настоящему договору (пункт 5.1).

Оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта № КС-2 (п. 2.2.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с действующими нормами и правилами и технической документацией (пункт 3.1.3).

Заказчик обязуется предоставить подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента вступления договора в силу необходимую для выполнения работ техническую документацию (пункт 3.2.1).

В целях ускорения выполнения работ по договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.11.20202 №5 о выплате дополнительного аванса на сумму 10 000 000,00 рублей.

По факту выполненных работ по договору сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2020, 11.09.2020, 25.12.2020 на сумму 411 193 288,77 рублей.

Акты от 06.08.2020 и от 11.09.2020 оплачены ответчиком.

Акты за период с 11.09.2020 и до окончания работ были направлены заказчику 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020 и 25.12.2020.

По результатам проверки работ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, технического надзора составлены акты осмотра кровли №1-7, замечания по которым устранены подрядчиком, что подтверждается соответствующими отметками в листах замечаний.

Акты по форме КС-2 от 25.12.2020 подписаны заказчиком с учетом замечаний по письмам от 28.12.2020 №763 (к Акту от 25.12.2020 № 02-01-15/1) и №764 (к Акту от 25.12.2020 № 02-01-10/1), также подписаны акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 06.08.2020 №1 на сумму 175 620342,58 рублей, от 11.09.2020 №2 на сумму 182 421 342,00 рублей, от 25.12.2020 №3 на сумму 45 443931,60 рублей.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 67 165 206,00 рублей: от 11.09.2020 №02-01-09/1 на сумму 1 943278,80 рублей, от 25.12.2020 №02-01-09/2 на сумму 5 670765,60 рублей на демонтажные работы покрытия существующей кровли; от 25.12.2020 №02-01-10/1 на устройство кровли главной арены, тренировочного катка, хозяйственно-технического блока, котельной, малой арены на сумму 59 551161,60 рублей.

По работам «Система холодоснабжения» (смета №02-01-11) представлены акты на выполненные работы по форме КС-2: от 06.08.2020 №02- 02-11/1 на сумму 180 818833,20 рублей, от 11.09.2020 №02-02-11/2 на сумму 38 268793,20 рублей, от 25.12.2020 №02-01-15/1 на сумму 6 659 048,40 рублей, от 27.01.2021 № 02-01-15 на сумму 1 193980,80 рублей.

Выполненные по договору работы оплачены в общей сумме 374 204 194,80 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных Обществом работ по договору в сумме 36 989093,97 рублей, Общество направило в адрес ООО «СК «Юбилейный» претензию от 28.01.2021 №С-29, на которую ответчиком были направлены возражения со ссылкой на существенные и неустранимые нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту кровли на сумму 5 955116,16 рублей и на отсутствие подтвержденных затрат и надлежащего выполнения заявленных работ по промывке систем холодоснабжения на сумму 32 290368,31 рублей.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «СК «Юбилейный» указало на наличие у Общества неосновательного обогащения в размере 42 352683,27 рублей в виде суммы неосвоенных авансовых платежей, которые были выплачены в отсутствие соответствующих оснований: от 09.01.2020 на сумму 103 068 331,00 рублей за работы по демонтажу и поставку холодильного оборудования, от 26.03.2020 на сумму 90 467095,00 рублей за работы по демонтажу и поставку холодильного оборудования, от 03.06.2020 на сумму 69 230 118,00 рублей за поставку материалов и выполнение работ по монтажу холодильного оборудования, от 17.11.2020 на сумму 10 000 000,00 рублей за выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием зданий.

ООО «СК «Юбилейный» ссылалось на то, что при приеме работ были выявлены нарушения сроков и качества выполненных работ, часть работ была выполнена частично, часть работ не выполнена, не приняты работы на сумму 32 291440,25 рублей по мотивированному отказу от 28.12.2020 №763 и работы на сумму 5 955116,16 рублей по мотивированному отказу от 28.12.2020 №764.

Также указывает, что смета работ по разделу «Холодоснабжение» и их стоимость являются предварительным расчетом по определенным видам работ, не свидетельствует об исполнении указанных в смете работ подрядчиком, перечень и технология работ по промывке системы холодоснабжения подрядчиком не были детализированы в соответствии с локальным сметным расчетом №02-02-11 (локальной сметой) на систему холодоснабжения: работы по капитальному ремонту и оснащению оборудованием здания, не разъяснены и не представлены заказчику, в связи с чем заказчик был лишен возможности согласовать работы по их составу и количеству, при этом смета работ предполагает, но не подтверждает факт использования конкретных материалов и оборудования, использования труда лиц профессий, указанных в локальном сметном расчете № 02-02-11, соответствие сметы выполненным работам не подтверждено актом КС-2 с расшифровкой конкретных видов работ, конкретных материалов и оборудования, использованных в выполненных работах.

В результате всех корректировок по договору по расчету ООО «СК «Юбилейный», у него имеется переплата в пользу Общества в размере 10 013110,14 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли и холодоснабжению, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по вопросам:

- Выполнены ли в полном объеме ООО «Профиль» работы по холодоснабжению, капитальному ремонту кровли, указанные в актах КС-2: от 11.09.2020 № 02-01-09, от 25.12.2020 № 02-01-09, от 25.12.2020 № 02-01-10, от 11.09.2020 № 02-02-11, от 06.08.2020 № 02-02-11, от 25.12.2020 № 02-01-03.1, от 25.12.2020 № 02-01-15 ООО «СК «Юбилейный»? Если нет, то каковы объем и стоимость выполненных работ по холодоснабжению, капитальному ремонту кровли, исходя из условий договора подряда от 15.11.2019 № 727/19-С?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Профиль» работ и в каком фактическом и стоимостном объеме условиям договора подряда от 15.11.2019 № 727/19-С действующим нормам и правилам?

- Каковы объем и стоимость фактически не выполненных качественно работ по договору подряда от 15.11.2019 № 727/19-С по капитальному ремонту кровли, по холодоснабжению?

- Какие работы по капитальному ремонту кровли, холодоснабжению выполнены некачественно, с нарушением условий договора подряда от 15.11.2019 № 727/19-С, проекта, требований СНиПов и ГОСТов?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.07.2022 № 170.

В указанном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Работы по капитальному ремонту кровли, указанные в актах КС2 от 11.09.2020 № 02-01-09, от 25.12.2020 № 02-01-09 выполнены в полном объеме.

Однако при анализе актов по форме КС-2, а именно КС-2 от 25.12.2020 №02-01-09/2 и от 11.09.2020 №02-01-09/1 было установлено, что демонтажные работы по кровле Тренировочной арены и Малой арены дублируются, что приводит к завышению объема и стоимости фактически выполненных работ. Анализ дублированных работ представлен в Таблице №2 исследования по вопросу №1 (страница 20 заключения).

Ответ на вопрос № 2.

Объемы качественно выполненных работ по договору подряда от 15.11.2019 №727/19-С представлены в Таблице № 4 исследования по вопросу 2, стоимость фактически выполненных качественно работ составляет:

- демонтажных 7 614044,40 рублей

- монтажных 6 213898,30 рублей (стр.166 заключения).

Ответ на вопрос № 3-4.

Объемы некачественно выполненных работ по договору подряда от 15.11.2019 № 727/19-С представлены в Таблице №7 исследования по вопросу № 3,4.

Стоимость фактически выполненных некачественно работ составляет 53 337263,40 рублей.

Установлены следующие дефекты: допущены изменения технических решений, имеются нарушения целостности ПФХ мембраны, обнаружены дефекты сварных швов, обнаружены воздушные пузыри, вода под ПВХ мембраной, провалы плит, выполнено некачественное примыкание к оборудованию, находящемуся на кровле, не закреплены лотки, контруклоны и скопления воды, некачественное устройство прижимных планок, протечки внутрь здания с кровель, нарушение целостности ПФХ мембраны, отверстия, порезы, большое количество мест с установленными заплатками на кровлях, загрязнение ПФХ мембраны, замена базальтового утеплителя без согласования с заказчиком несмотря на то, что предоставлено письмо со сравнением технических характеристик материалов.

Выполненные работы не соответствуют проектным решениям, договору подряда № 727/19-С, строительным нормам и правилам, установленные нарушения и дефекты допущены при проведении следующих работ: утепление покрытий плитами на всех объемах, устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран на всех объемах, устройство примыканий (стр. 199- 200 заключения).

Ответ на вопрос № 1-4 по холодоснабжению.

В результате анализа материалов дела было установлено, что работы по промывке трубопроводов холодоснабжения были выполнены в следующем объеме: д. 133-159 мм – 96 м, д. 219-426 мм – 204 м, трубные системы ледовых полей диаметром 15038 мм – 70950 м.

Также исходя из анализа материалов дела было установлено следующее:

- объемы, указанные в Акте освидетельствования монтажных работ соответствуют объемам, указанным в Акте по форме КС-2;

- стоимость промывки трубопроводов в соответствии с Актом выполненных работ по формам КС-2 не отвечает критериям достоверности по следующим основаниям:

расценки ТЕРм 12-11-004-01, ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11-004-08 применяют для промывки стальных трубопроводов, а не пластиковых. Промывка стальных трубопроводов требует больших трудозатрат и ресурсов, чем промывка пластикового трубопровода;

расценки ТЕРм 12-11-004-01, ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11-004-08 не учитывают расход кислоты для промывки труб;

основная доля стоимости ресурсов по расценкам – затраты на эксплуатацию машин и механизмов – перебазировка промывочной техники, так как на объекте промывались трубопроводы с помощью насосного оборудования – затраты, предусмотренные расценками, отсутствовали;

отчеты по промывке систем трубопроводов Главной арены и Малой арены не представлены;

отчет о промывке тренировочного поля не содержит обоснования выбора промывочного состава. Дата акта с работами по промывке не соответствует дате отчета о промывке.

отсутствуют данные о проведении лабораторного анализа раствора хлористого кальция, который находился в системе холодоснабжения до замены, что говорит об отсутствии программы промывки системы;

пластиковые трубопроводы не подвержены коррозии, агрессивному воздействию химических веществ, биообрастанию.

Поскольку сметные расценки ТЕРм 12-11-004-01, ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11- 004-08 не позволяют достоверно определить стоимость промывки пластиковых трубопроводов, экспертами было принято решение определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по промывке.

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость промывки трубопроводов системы холодоснабжения д.133-159 мм – 96 м, д.219-426 мм – 204 м, трубных систем ледовых полей диаметром 15038 мм – 70950 м составляет 3 420 708,00 рублей

В материалы дела представлены письменные пояснения от 06.10.2022 №231-1/08-2022 экспертов на вопросы сторон, согласно которым (пункт 6): при условии соответствия представленных в материалах дела сведениях ООО «Ремэскпо» критериям достоверности и объективности относительно отсутствия работ по сливу системы, стоимость, определенная экспертами в размере 3 420 708,00 рублей, должна быть скорректирована и составит 3 120 708,00 рублей.

С учетом наличия возражений ООО «Профиль» и принимая во внимание пояснения экспертов, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

1. Являются ли повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанные в заключении эксперта от 29.07.2022 №170 существенными и технически устранимыми?

2. Оказывают ли влияние выявленные повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, и указанные в заключении эксперта от 29.07.2022 №170 на объекте на состояние внутренних помещений и соответствие их действующим СП, СНиП и иным нормативным документам без выполнения комплекса работ по их устранению?

3. С учётом выявленных в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанных в заключении эксперта от 29.07.2022 №170 повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли, возможно ли их устранение без демонтажа кровли в полном объёме на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока СК «Юбилейный»?

4. В случае технической возможности устранения выявленных повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока Спортивного комплекса «Юбилейный», определить стоимость работ по их устранению, а также условия, необходимые для выполнения комплекса работ по устранению выявленных недостатков и повреждений по состоянию на дату проведения исследования.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.05.2023 № 04-2/2023, содержащее следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1.

Повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанные в заключении эксперта от 29.07.2022 №170 существенно не влияют на использование кровли по назначению и на ее долговечность, а устранение их технически возможно и экономически целесообразно, т. е. в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», указанные дефекты являются малозначительными и устранимыми дефектами (недостатками), т. е. не являются существенными и неустранимыми (стр. 29 заключения).

Ответ на вопрос № 2.

Повреждения, недостатки, дефекты и деформации кровли, выявленные в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанные в заключении эксперта от 29.07.2022 №170 на объект - СК «Юбилейный» по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер: 78:07:0003043:3513) не оказывают какое-либо существенное влияние на состояние внутренних помещений и соответствие их действующим СП, СНиП и иным нормативным документам, являются малозначительными и устранимыми дефектами, по условиям договора от 15.11.2019 №727/19-С подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (стр.29 заключения).

Ответ на вопрос №3.

С учётом выявленных в ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и указанных в заключении эксперта от 29.07.2022 №170 повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли, их устранение возможно без демонтажа кровли в полном объёме на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока СК «Юбилейный» (стр. 29-30 заключения).

Ответ на вопрос № 4.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока Спортивного комплекса «Юбилейный», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 609 725,00 рублей, в том числе НДС 20% (стр. 30 заключения).

Суд первой инстанции признал, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, и выводы, в них изложенные, приняты судом во внимание в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ответов, содержащихся в заключениях экспертов, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 8 210664,50 рублей, исходя из следующего расчета: 37 990 049,81 – 32 290 368,31 (стоимость работ по хладоснабжению с учетом возражений) + 3 120 708 (размер стоимости работ по хладоснабжение в соответствии выводами судебной экспертизы от 29.07.2022 №170, учитывая пояснения от 06.10.2022) – 609 725 (расходы на устранение дефектов по заключении эксперта от 10.05.2023 № 04-2/2023).

В части требования Общества о взыскании пени по пункту 7.5 договора, суд в порядке положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требование обоснованным по праву в части с учетом уменьшения суммы задолженности и исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в общей сумме 5 936310,44 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что возражения ответчика против требований истца были положены основу встречного искового о взыскании перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, суд первой инстанции распределил судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно определения стоимости выполненных Обществом работ по разделу «Система холодоснабжения» в части работ по промывке системы холодоснабжения ледовых полей.

Материалами дела установлено, что первоначально стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в размере 576 748 040,00 рублей.

Согласно Приложению № 1 «Сводный сметный расчет» и Приложению №2 «График авансирования на объекте» стоимость работ по разделу «Холодоснабжение» составила 230 767 059,00 рублей.

Авансирование по данному виду работ согласовано сторонами в размере 138 460 235,40 рублей.

Работы по промывке магистральных трубопроводов системы холодоснабжения ледовых полей наружным диаметром 133-159 мм - 96 м, диаметром 219-426 мм - 204 м, трубных систем ледовых полей диаметром 15-38 мм - 70 950 м приняты заказчиком, что подтверждается актом освидетельствования монтажных работ от 31.06.2020 № б/н и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2020 №02-02-11/2.

Освидетельствование выполненных работ произведено комиссией с участием представителей ООО «Профиль» (руководитель проекта ФИО10, ведущего инженера ФИО11, главного инженера проекта ФИО12), представителя ООО «СК «Юбилейный» - начальника отдела холодоснабжения и вентиляции - ФИО13 (приказ от 01.04.2020 № 27/20), а также представителя технического надзора (ООО «Стройгарант») ФИО14, главного инженера субподрядной организации (ООО «Ремэкспо ЛТ») ФИО15

Работы выполнены в соответствии с проектной документацией - шифр 2019-301-ХС «Система холодоснабжения», с СП 75.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», проектом шифр 2019-301-ХС».

В связи с изменением объемов работ и корректировкой проекта 14.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 (далее – ДС № 4), которым внесены изменения в Приложение № 1, стоимость работ по договору определена в размере 416 700 043,14 рублей, в том числе по виду работ «Система холодоснабжения» - в размере 225 568 248,00 рублей (номер сметы 02-02-11, Приложение №1 к ДС №4).

В Приложении №2 к ДС №4 стоимость работ по виду «Система холодоснабжения» после корректировки их объемов составила 225 568 248 рублей, сумма перечисленных авансов - в размере 138 460 235,40 рублей.

При формировании стоимости выполненных работ по виду работ «Система холодоснабжения» использовались территориальные единичные расценки на монтаж оборудования. Санкт-Петербург (ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11-004-08 и ТЕРм 12-11-004-01), утвержденные Распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 года №196-р, сформированные на основании государственных сметных нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр, и предусмотренные для применения на территории Санкт-Петербурга.

На момент заключения сторонами ДС №4 работы по промывке магистральных трубопроводов системы холодоснабжения ледовых полей, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 02-02-11/2 и справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2020 № 2, были приняты без замечаний по объему работ и их стоимости.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела, в том числе экспертами при проведении экспертизы установлено, что спорые работы по промывке системы холодоснабжения, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Работы приняты заказчиком, которым без замечаний подписаны акты формы КС-2 от 06.08.2020 №02-02-11/1 на сумму 180 818 833,20 рублей и справка формы КС-3 от 06.08.2020 №1, акт КС-2 от 11.09.2020 №02-02-11/2 и справка КС-3 к нему от 11.09.2020 №2 на сумму 38 268 793,20 рублей, акт КС-2 от 25.12.2020 №02-01-15/1 и справка КС-3 к нему от 25.12.2020 № 3 на сумму 6 659 048 рублей 40 коп., акт КС-2 от 27.01.2021 №02-01-15/1 и справка КС-3 к нему от 27.01.2021 №4 на сумму 1 193 980,80 рублей. Всего на сумму 226 940 655,60 рублей, из которых спорные работы по промывке трубопровода систем холодоснабжения составляют 33 363 376,25 рублей.

При проведении экспертизы от 29.07.2022 №170 со ссылкой, что сметные расценки ТЕРм 12-11-004-01, ТЕРм 12-11-004-07, ТЕРм 12-11-004-08 не позволяют достоверно определить стоимость промывки пластиковых трубопроводов, экспертами было принято решение определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по промывке путем анализа рынка средств по промывке пластиковых трубопроводов холодоснабжения и стоимости таких работ на территории Северо-Западного региона и г. Москва, размер которых с учетом письменных пояснений составил 3 120708 рублей

Указанный вывод экспертов был принят судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали основания для определения стоимости выполненных Обществом спорных работ исходя из их «рыночной» стоимости.

По условиям пункта 2.1 договора в редакции ДС № 4 «Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 4 и составляет 416 700 043,14 рублей, в том числе НДС 20% 69 450 00719 рублей. Цена договора не является окончательной. Окончательная цена Договора формируется после утверждения Сторонами всего объема работ и на основании результатов повторной проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. До направления документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» Подрядчик обязуется предоставить Заказчику сметную документацию на согласование».

В материалы дела представлено «Положительное заключение государственной экспертизы» от 30.10.2019, проведенной по проектной документации на объект (далее – Заключение).

Согласно разделу 4.3.2 Заключения «Сметная документация составлена базисно-индексным методом определения стоимости строительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основе методических нормативных документов, предусмотренных территориальной сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, с использованием территориальных единичных расценок ТСНБ «ГОСЭТАЛОН» 2012 в редакции 2014 года». Сметная стоимость строительства определена в ценах 2001 года -пересчётом в текущий уровень цен на сентябрь 2019 года с применением индексов к каждой единичной расценке, утверждённых распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга. Сметная стоимость материалов принята по территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ). Стоимость материалов, отсутствующих в ТССЦ, принята по прайс-листам заводов-изготовителей, согласованным заказчиком. Накладные расходы определены в соответствии с положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов строительстве МДС 81-33.2004. Сметная прибыль определена в соответствии с положениями Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001. с учётом изменений, внесённых письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Заключение содержит вывод, что сметная стоимость выполнения работ определена достоверно (раздел VI).

Основания для определения рыночной стоимости выполнения работ, как это сделано экспертами в заключении от 29.07.2022 №170, не предусмотрено договором и не являлось предметом исследования Заключения о возможности определения стоимости выполнения работ таким способом.

По условиям договора стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (пункт 2.1), составленного в территориальной сметно-нормативной базе «ГОСЭТАЛОН 2012 редакции 2014 (01.05.2019) в текущих ценах на сентябрь 2019 года, с использованием Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР).

Расчет стоимости спорных работ проведен Обществом в соответствии с условиями договора.

Таким образом Общество обосновано при расчете стоимости спорных работ руководствовалось их сметной стоимостью, достоверность которой подтверждена Заключением.

Экспертами в заключении от 29.07.2022 №170 не приведены иные сметные расценки (ТЕРм), которые могут использоваться при определении сметной стоимости выполнения спорных работ по договору, при этом отсутствие таких ТЕРм не является основанием для вывода о возможности одностороннего изменения условий договора и определении стоимости работ по рыночным ценам.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно уточнениям от 05.07.2023 Общество с учетом выводов эксперта о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, уже уменьшило сумму иска на эту стоимость – на 609725,00 рублей, в связи с чем повторное исключение это суммы судом при удовлетворении исковых требований является ошибочным.

Доводы ООО «СК «Юбилейный», изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в заключении от 10.05.2023 №04-2/2023, выполненном экспертом ООО «СПб Спецстрой» ФИО8, в связи с чем ответчик настаивает на утверждении о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В свою очередь, экспертное заключение от 10.05.2023 № 04-2/2023, содержит полные выводы, не допускающие двоякого толкования, неясности в выводах эксперта или неполноты заключения судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Экспертом ФИО8 даны исчерпывающие ответы по результатам проведенной экспертизы, в том числе в части отсутствия необходимости привлечения оценщиков - специалистов (экспертов) в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» или «Оценка движимого имущества», поскольку судом не ставился вопрос определения рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, дефектов.

Эксперт ФИО8 в ответах повторно подтверждает неправомерность расчета работ по договору по их рыночной стоимости, в том числе расчета стоимости работ по устранению выявленных повреждений, недостатков кровли.

Из Заключения следует (пункт 2.3), что источником финансирования работ по договору выступает бюджет Санкт-Петербурга на 100 %.

На дату заключения ДС от 14.09.2020 №4, приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр была утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - приказ N421/пр), согласно пункту 7 которого, смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

При определении сметной стоимости в силу пункта 8 приказа № 421/пр применяются, в том числе, территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦ пг).

В соответствии с пунктом 3 приказа № 421/пр положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет 50 процентов...».

Расчет стоимости работ по устранению недостатков выполнен экспертом ФИО8 на основании приказа №421/пр базисно-индексным методом - по аналогии с договорной стоимостью данных работ, с приведением к текущему периоду (апрель 2023) с учетом региональных индексов введенных Письмом Санкт-Петербургского РЦЦС от 10 апреля 2023 г. № 2023-04и «О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 1 апреля 2023 года».

Вопреки утверждению ответчика, перед экспертом ФИО8 судом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, дефектов кровли.

Экспертом ФИО8 расчет стоимости работ по устранению выявленных повреждений, недостатков, дефектов и деформаций кровли на главной арене, малой арене, тренировочной арене, кровле хозяйственного блока Спортивного комплекса «Юбилейный», выполнен базисно-индексным методом, что не противоречит условиям договора.

В связи с этими отсутствуют основания для принятия во внимание вывода, изложенного специалистом ФИО9 в заключении №108/23-0ГЗС, которым определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, деформаций, повреждений кровли, выявленных экспертами и указанных в заключении №170, которая по состоянию на дату исследования составила 74 552 486,52 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Статус», которое выполняло работы по капитальному ремонту и оснащению оборудования зданий, расположенных по адресу: <...>, Литера А и Литера Б, в том числе по ремонту кровли на основании заключенного с Обществом договора от 01.05.2020 № 01052020.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу о взыскании суммы задолженности.

В рамках этого дела №А19-12179/2021 состоялась судебная строительная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО16. Объектом исследования определены кровли зданий, расположенных по адресу: <...>, литера А и литера Б. Выводы эксперта изложены в заключении от 17.05.2022 №ЭЗ-11-Д/22.

В материалы дела №А19-12179/2021 Обществом было представлено в качестве иного письменного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-20384/2021 по иску ООО «Профиль» к ООО СК «Юбилейный».

При оценке экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в совокупности с экспертным заключением от 17.05.2022 № ЭЗ-11-Д/22, арбитражным судом установлено, что данные заключения не противоречат друг другу, экспертами выявлены одни и те же недостатки выполненных работ.

Арбитражный суд Иркутской области обратил внимание, что кровля зданий, расположенных по адресу: <...>, литера А и литера Б, выполняет свою функцию – защиту от осадков, в СК «Юбилейный» проводятся тренировки спортсменов, соревнования, концерты, что, по мнению суда, исключает возможность уменьшения стоимости работ на стоимость всей кровли. В связи с чем стоимость работ была уменьшена на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия 9 непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В настоящем деле выполненные Обществом работы также уменьшены на стоимость некачественно выполненных работ при установленном экспертами факте выполнения работ в объемах, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, в связи с чем ссылка ответчика, что им не был подписан Акт КС-11 от 25.12.2020 и работы в части кровли не приняты, не освобождает последнего от их оплаты за минусом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в этих работах.

В деле отсутствуют доказательства невозможности эксплуатировать объект в связи с некачественно выполненными работами по кровле.

Вопреки утверждению ответчика, не подписание заказчиком Акта КС-11 не освобождает его от ответственности, установленной за нарушение сроков оплаты работ, которая заявлена Обществом ко взысканию в виде договорной неустойки, размер которой составил 27 438 150,47 рублей за период с 01.02.2021 по 27.07.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает утверждения ООО СК «Юбилейный» о чрезмерности размера неустойки необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного подателем жалобы.

Отсутствие в решении суда разрешения вопроса о возврате в пользу ООО «СК «Юбилейный» суммы в размере 92 000,00 рублей с депозитного счета суда, перечисленных ООО «СК «Юбилейный» для оплаты услуг экспертной организации, не является основанием для его отмены, поскольку возврат денежной суммы с депозитного счета суда производится на основании соответствующего заявления стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Профиль» и с учетом отсутствия оснований для применения к нему положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний, судебные расходы по оплате сторонами государственной пошлины по иску и встречному иску, расходы по оплате стоимости экспертиз подлежат отнесению на ООО СК «Юбилейный».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу №А56-20384/2021 изменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по госпошлине.

Пункты 1 и 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу №А56-20384/2021 изложить в следующей редакции:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 37990049,81 рублей задолженности и 27438150,47 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 27.07.2023 и 200000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 300000,00 рублей оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская