Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17259/2017 ) ООО «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-20386/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Строитель»

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; далее - ООО «Строитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от 23.01.2017 №02/318-Р.

Решением от 30.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строитель» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Строитель» заявили отказ от заявленного требования о признании недействительным пункта 2 предписания ГЖИ от 23.01.2017 № 02/318-Р, в остальной части поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ГЖИ относительно заявления общества об отказе от заявления в части требования о признании недействительным пункта 2 предписания ГЖИ и прекращения производства по делу в указанной части не возражал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ общества от заявления в части требования о признании недействительным пункта 2 предписания ГЖИ от 23.01.2017 № 02/318-Р, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 17), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции от 30.05.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, должностным лицом Инспекции на основании распоряжения №02/318-р от 12.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующим законодательством по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 21, лит. А, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- допускается локальное отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен приквартирного холла 4-го этажа лестничной клетки №5 (нарушение требований пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170);

- допускается складирование хозяйственно-бытовых вещей на 4-м этаже лестничной клетки №5 (нарушение требований пунктов 3.2.16, 4.8.15 Правил № 170);

- в приквартирном холле 4-го этажа лестничной клетки №5 допускается локальное отслоение напольного покрытия в виде синтетических плиток ПВХ (нарушение требований пунктов 4.4.1, 4.4.13 Правил № 170).

Предписанием от 23.01.2017 №02/318-Р обществу предписано в срок до 14.06.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, которые необходимо устранить обществу, входят в минимальный перечень работ, которые должна выполнять управляющая компания в силу норм действующего жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами N 170.

В силу пункта 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

- поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

- не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

- устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;

- восстановление защитно-отделочных покрытий;

- периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Поврежденные участки покрытия из линолеума необходимо ремонтировать или заменять, подбирая материал по цвету и рисунку. Отслоившиеся покрытия из линолеума и синтетических плиток следует хорошо просушить и наклеить на мастики, предварительно очистив основание (пункт 4.4.13 Правил).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований Правил N 170.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт вышеуказанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Именно общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил №170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7; перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении N 8 (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил № 170).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные в предписании нарушения, которые необходимо устранить обществу, входят в минимальный перечень работ, которые должна выполнять управляющая компания (Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290).

Таким образом, довод общества о том, что на очередном общем собрании собственников помещений в доме в феврале 2016 года собственники приняли решение о проведении иных ремонтных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания ГЖИ. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба общества отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от требования о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.01.2017 № 02/318-Р.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-20386/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-20386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

РСудьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков