Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27434/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу №А56-20395/2022, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – Союз художников, ответчик) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке провести работы по приспособлению для современного использования помещения 16-Н объекта культурного наследия федерального значения «Корпуса служебные (два)», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Церковь англиканская Иисуса Христа», расположенного по адресу: Санкт Петербург, Галерная улица, дом 57, литера В; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.07.2022 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что указанные в иске виды работ являются правом собственника, а не обязанностью по их выполнению.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования КГИОП в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 здание, расположенное по адресу: Санкт Петербург, Галерная улица, дом 57, литера В, является объектом культурного наследия федерального значения «Корпуса служебные (два)», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Церковь англиканская Иисуса Христа» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 24.06.2015 №10-263 утвержден перечень предметов охраны Объекта, к которым относится конструктивная система здания - исторические наружные и внутренние капитальные стены, а также историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга произведено мероприятие по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, актом которого от 12.05.2021 установлен факт несоответствия планировки помещения 16-Н, расположенного в Объекте, документам технического и кадастрового учета, а именно: ч.п. 1-3 объединены путем сноса перегородок (фото №4-5), ч.п. 5-6 объединены путем сноса перегородки (фото №7).

КГИОП задание и разрешение на производство данных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия не выдавал, проектную документацию не рассматривал и не согласовывал. Зафиксированные актом ККИ нарушения не соответствуют требованиям по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Правообладателем помещения 16-Н по договору аренды от 31.07.2013 №01-А290131 является Региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников».

Как указал истец, Союз художников, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушил требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении от 09.12.2014 N 2755-0 Конституционного Суда Российской Федерации, государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для реализации которой Законом 73-ФЗ предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Общество, как пользователь, обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Апелляционный суд признает, что выявленные в ходе мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, нарушения возможно устранить в рамках выполнения работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, что и явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно положениям, регламентированным статьей 44 Закона N 73-ФЗ, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, проектные и производственные работы в отношении объекта культурного наследия, в том числе и работы по приспособлению, могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению и требуют получения разрешительной документации, а именно: письменного задания и разрешения КГИОП, проектной документации, согласованной КГИОП (статья 45 Закона N 73-ФЗ).

Задание подготавливается КГИОП по письменному обращению заявителя, оформленного в соответствии с приложением N 2 к Порядку выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1278.

Проектная документация рассматривается КГИОП в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 N 1942 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия" (далее - приказ N 1942).

Согласно пункту 16 приказа N 1942 совместно с проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия представляется положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы по представленной научно-проектной и (или) проектной документации. Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (статьи 28, 30 Закона N 73-ФЗ).

Перечень документов для получения разрешения на производство работ, связанных с приспособлением объекта культурного наследия. Указан в пункте 5.2 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (статья 45 Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем КГИОП проектную документацию, предусматривающую планировку помещения 16Н не согласовывал и разрешение на ее реализацию не выдавал, то есть собственником (законным владельцем) помещения №16Н допущены нарушения требований сохранения и использования Объектом, которые подлежат устранению путем приведения планировки помещения 16Н, зафиксированной в акте от 12.05.2021.в соответствие с согласованной КГИОП документацией.

После окончания работ на объекте в течение девяноста рабочих дней лицо, осуществляющее авторский надзор, подготавливает отчет о выполненных работах и представляет его в КГИОП на утверждение для последующей приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840, пунктом 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает исковые требования в части обязания выполнить работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 50 000 руб. в случае неисполнения в установленный срок решения суда по настоящему делу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. соответствует правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика к исполнению решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-20395/2022 отменить.

Обязать региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке провести работы по приспособлению для современного использования помещения 16-Н объекта культурного наследия федерального значения «Корпуса служебные (два)», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Церковь англиканская Иисуса Христа», расположенного по адресу: Санкт Петербург, Галерная улица, дом 57, литера В.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» как 50 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Сереброва