Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26436/2017) ООО "ДСК КПД-Газстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-20408/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой"

к Ассоциации саморегулируемая организация "Балтийское объединение проектировщиков"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» (далее – ответчик, Ассоциация) от 21.09.2016, оформленное протоколом № 13-ОСЧ/П/16, по вопросу № 4 повестки дня об исключении истца из состава членов Ассоциации, а также о признании истца прекратившим членство в Ассоциации в связи с принятием общим собранием членов Ассоциации незаконного решения об исключении Общества из состава членов Ассоциации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 21.09.2016 по вопросу № 4 повестки для в части исключения Общества из членов Ассоциации, оформленное протоколом № 13-ОСЧ/П/16 и взыскал с Ассоциации в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая отказ суда в признании Общества прекратившим членство в Ассоциации в связи с принятием общим собранием членов Ассоциации незаконного решения об исключении Общества из состава членов Ассоциации незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении требования истца о признании его прекратившим членство в Ассоциации, неправомерно указал, что поскольку истцом уведомления в адрес Ассоциации о прекращении членства направлено не было, а такого основания прекращения членства как принятие Ассоциацией незаконного решения об исключении из членов СРО законодательством не предусмотрено, суд не находим оснований для удовлетворения требования о прекращении членства истца в СРО ответчика, так как такая мотивировка отказа в требовании вынесена без учета фактических обстоятельств дела (истец на момент принятия решения является членом иного СРО в области проектирования) и требований Градостроительного кодекса, устанавливающего запрет на участие в нескольких СРО на один и тот же вид деятельности, а также не соответствует предмету заявленного истцом требования.

Истец указал, что требование 2 было заявлено им для установления вины ответчика в том, что у Общества членство в Ассоциации прекратилось в связи с принятием общим собранием членов Ассоциации незаконного решения об исключении истца из состава членов Ассоциации, так как намерение добровольно выйти из состава членов Ассоциации у Общества отсутствовало; в случае, если оспариваемое решение не было бы принято общим собранием участников Ассоциации, иных причин для прекращения членства в Ассоциации и вступления в новое СРО у Общества не было бы.

Установление вины Ассоциации в прекращении членства истца в СРО по мнению истца, является необходимым доказательством для урегулирования вопроса о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с вступлением в новое СРО и потери ранее оплаченного при вступлению в Ассоциацию компенсационного взноса 150 000 руб., а в противном случае истцу как лицу, прекратившему членство в СРО в добровольном порядке, не будет возвращен уплаченный взнос в компенсационный фонд СРО.

По мнению истца, указав в мотивировочной части решения, что нет оснований для удовлетворения требования о прекращении членства истца в Ассоциации, суд опосредованно установил, что Общество или продолжает является членом Ассоциации, или восстановлено в членах Ассоциации, в связи с чем суд вышел за рамки исковых требований истца, так как требование о признании прекратившим членство в СРО истец не заявлял.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец заявил об отказе от требования признать Общество прекратившим членство в Ассоциации в связи с принятием общим собранием членов Ассоциации незаконного решения об исключении Общества из состава членов Ассоциации, просил решение в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Общество являлось членом Ассоциации с 26.07.2012, истцом оплачен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 150 000 руб. платежным поручением № 443 от 26.07.2012.

Ссылаясь на то, что из информации, размещенной на сайте Ассоциации ему стало известно о принятом 21.09.2016 общим собранием членов Ассоциации решении об исключении истца из состава членов Ассоциации, оформленном протоколом № 13-ОСЧ/П/16 от 21.09.2016, при этом о проведении внеочередного собрания членов Ассоциации истец был уведомлен 01.09.2016, но в повестке дня собрания не содержалось списка лиц, в отношении которых будет рассматриваться вопрос об исключении, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, считая решение общего собрания от 21.09.2016 недействительным в связи с тем, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Ассоциации.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения, так как ответчиком в материалы дела не представлено документов, послуживших основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из числа членов в связи с неоплатой взносов, а именно доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также надлежащего извещения истца об этом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании решения общего собрания членов Ассоциации от 21.09.2016 в части исключения Общества из состава членов Ассоциации недействительным на основании ст. 181.4 ГК РФ.

В данной части решение истцом не оспорено.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения в данной части не установлено, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации, состоявшегося 21 сентября 2016 года, в части исключения Общества из состава членов Ассоциации, ссылаясь на то, что членство в Ассоциации прекратилось в связи с принятием общим собранием членов Ассоциации незаконного решения об исключении истца из состава членов Ассоциации.

Заявлением от 22.11.2017 б/н, поступившим в апелляционный суд до рассмотрения дела по существу, истец отказался от данного требования и просил прекратить по нему производство.

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции предусмотрено ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, отказ от данного требования принят судом, решение подлежит отмене в указанной части, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о признании ООО «ДСК КПД-Газстрой» прекратившим членство в Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» в связи с принятием общим собранием членов Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» незаконного решения об исключении ООО «ДСК КПД-Газстрой» из состава членов Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-20408/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1359 от 13.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян