Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО1 (доверенность от 11.06.2015 № 78 АА 8910307), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 01.07.2015 № 154/2015-ю), ФИО3 (доверенность от 01.07.2015 № 155/2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Жукова Т.В., судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-2042/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», место нахождения: 109, Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – ТБК), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк «Таврический»), и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований попросило признать незаконным отказ временной администрации ответчика от исполнения обязательства по банковской гарантии от 25.04.2014 № 667-ГП/2014; взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 1 990 000 евро долга, 34 531, 13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 17.03.2015; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по банковской гарантии от 25.04.2014 № 667-ГП/2014 в размере 6,96 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливиз», место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Промышленная зона «Кирпичный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ливиз»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТБК просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве). Как указывает истец, положения этой статьи в части отказа от исполнения договоров не могут применяться к банковской гарантии, срок исполнения по которой наступил ранее такого отказа. Также, по мнению истца, ответчик не доказал, что исполнение обязательства по банковской гарантии будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника.

Банк «Таврический» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ТБК поддержал кассационную жалобу, а представители Банка «Таврический» просили в ее удовлетворении отказать.

ООО «Ливиз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ТБК (ЗАО) (прежнее наименование ТБК) как банком-эмитентом и ООО «Ливиз» (приказодателем) заключен договор об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора банк-эмитент открывает по приказу приказодателя безотзывный подтвержденный Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germanу и исполняемый Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germanу документарный аккредитив, подчиняющийся Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (UCP600), публикация Международной Торгово-Промышленной Палаты 2007 г. Аккредитив открывается на основании контракта от 10.05.2012 № 26143891/26151774 и соглашения от 14.05.2013 № LVZ -05/13, заключенных между ООО «Ливиз» и KRONES AG, Bohmerwaldstrabe 5, 930073 Neutrabling, Germanу.

25.04.2014 АКБ «Таврический» выдал банковскую гарантию № 667-ГП/2014 (далее – банковская гарантия), согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару (ТБК) по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАФТ.

В соответствии с заявлением приказодателя на открытие аккредитива от 26.09.2013 ТБК открыл аккредитив и 15.10.2014 за счет собственных средств перечислил 1 990 000 евро в рамках договора об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ исполняющему банку.

29.09.2014 и 20.10.2014 ТБК направил Банку «Таврический» требование о возмещении суммы, перечисленной по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 № 114-2013/ДАТФ.

Поскольку выплата по банковской гарантии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установили суды, Центральный банк Российской Федерации приказом от 11.02.2015 №ОД-329 возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) функции временной администрации Банка «Таврический» сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка «Таврический» приостановлены.

Письмом от 13.02.2015 временная администрация Банка «Таврический» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.02.2015 №139, отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка «Таврический».

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суды признали законным отказ АСВ от исполнения банковской гарантии

В кассационной жалобе ТБК ссылается на то, что АСВ не могло отказаться от исполнения банковской гарантии, поскольку срок исполнения по ней наступил 15.12.2014. С этой даты у Банка «Таврический» возникло обязательство по выплате 1 990 000 евро в пользу ТБК. Законодательство не предусматривает возможности отказаться от исполнения уже возникшего обязательства. Статья 102 Закона о банкротстве предусматривает отказ от исполнения сделок, но не отказ от исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил.

Между тем подобные доводы истца исследовались судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – банка, ответчик, выдав банковскую гарантию, создал для себя обязанность уплатить бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива, заключенному между ТБК и ООО «Ливиз».

Исполнением по сделке будет являться осуществление гарантом бенефициару выплат денежных средств по банковской гарантии.

В данном случае гарант не считается приступившим к исполнению обязательств по банковской гарантии, поскольку каких-либо выплат по банковской гарантии не производил.

Доводы истца о невозможности отказаться от исполнения банковской гарантии основаны на неверном толковании закона. Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов, применению не подлежит, поскольку она предусматривает последствия изменения и расторжения договора и не регулирует отказ от исполнения договора. Отказ от исполнения договора не равнозначен расторжению договора.

Статья 102 Закона о банкротстве предусматривает право внешнего управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Суды признали достаточными представленные ответчиком доказательства того, что исполнение банковской гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника.

АСВ в подтверждение этого обстоятельства представило различные бухгалтерские документы, подтверждающие отрицательное значение капитала банка, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения всех поступивших требований о выплатах, а также сослалось на то, что отказалось от исполнения банковских гарантий на сумму более 700 000 000 руб. Как указало АСВ, принятые меры ведут к уменьшению финансовой помощи, предоставляемой государством и необходимой Банку «Таврический» для восстановления его платежеспособности.

Поэтому доводы истца о том, что материалы дела не подтверждают доводов АСВ о том, отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии будет способствовать восстановлению платежеспособности Банка «Таврический», несостоятельны.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А56-2042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева