Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16991/2020 ) Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-20435/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о взыскании,

установил:

Государственноеучреждение - УправлениеПенсионногофондаРоссийской ФедерациивКрасногвардейскомрайонеСанкт-Петербурга, адрес: 195253, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, (далее -Пенсионныйфонд, истец) обратилосьвАрбитражныйсудгородаСанкт-Петербурга иЛенинградскойобластисисковымзаявлениемкМуниципальномуСовету внутригородскогомуниципальногообразованияСанкт-Петербургамуниципального округаМалаяОхта, адрес: 195112, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, МуниципальныйСовет) о взысканиифинансовыхсанкций, предусмотренныхабзацем 3 статьи 17 Федеральнымзакономот 01.04.1996 №27-ФЗ "Обиндивидуальном (персонифицированном) учетевсистемеобязательногопенсионногострахования", (далее – Закон №27-ФЗ) занесвоевременноепредставлениесведенийзаиюль 2019 года всумме 8 000руб.

Решением судаот 22.06.2020 исковыетребованияудовлетворенывполном объеме.

Сответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску.

Вапелляционнойжалобеответчик, ссылаясьнанеправильноеприменение нормматериальногоипроцессуальногоправа, неполноевыяснениеобстоятельств, имеющихзначениедлядела, проситрешениясудаотменить, принятьподелуновый судебныйакт. Помнениюподателяжалобы, судпервойинстанциинеобоснованно нерассмотрелвопросоналичиисмягчающихвинуобстоятельств. Крометого, основанийдлявзысканиясответчикагоспошлиныусуданеимелось.

Законностьиобоснованностьпринятогоподелусудебногоактапроверенав апелляционномпорядке, безвызовасторон.

Какследуетизматериаловдела, Фондом была проведенапроверкаправильностизаполнения, полнотыисвоевременности представлениязаявителемсведений, предусмотренныхпунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Врезультатепроведеннойпроверки Фондом было установлено, что сведения, необходимыедляосуществленияиндивидуального
(персонифицированного) учетавсистемеобязательногопенсионногострахования,заиюль 2019 года, вместоустановленногозаконодательствомсрокапредставления
сведений - 15.08.2019, былипредставленыМуниципальным Советом - 28.08.2019, о чем составлен актот 30.08.2019 № 202S18190060822.

Решением Фонда от 07.10.2019 N 202S19100066978 МуниципальныйСовет привлеченкответственностипочасти 3 статьи 17 ФЗ "Обиндивидуальном (персонифицированном) учетевсистемеобязательногопенсионногострахования" в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Наоснованиирешенияистцомвыставленотребованиеот 07.11.2019 № 202SO1190086249 обуплатефинансовыхсанкцийвразмере 8 000 руб.

Неисполнениеответчикомтребованияв установленный срок,послужило основаниемдляобращенияПенсионногофондав арбитражный судснастоящимиском.

Судпервойинстанции, признавтребованияистцаобоснованнымии документальноподтвержденнымикакпоправу, такипоразмеру, удовлетворилихв полномобъеме.

Апелляционнаяинстанция, изучивматериалыдела, оценивдоводы апелляционнойжалобы, установиласледующее.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу третьему статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Таким образом, представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за июль 2019 года по истечении срока, предусмотренного статьей 11 Закона N 27-ФЗ (28.08.2019), свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Факт совершения вменяемого правонарушения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, не установил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Так, в частности, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность: правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, совершено ответчиком впервые, период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах незначительный (13 день), ответчиком факт нарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным применить указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и снизить размер примененной в отношении Муниципального Совета санкции до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, арбитражный суд не учел, что Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно выписки, из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-20435/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга 1 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова