Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» Шуклина О.П. (доверенность от 07.02.2019), от Выборгской таможни Кочановой Г.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-2047/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1027804184748, ИНН 7805084920 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2586/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Определением суда от 18.01.2021на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 30.04.2021; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда от 30.04.2021 отменено; оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку какие-либо оговорки и замечания относительно веса брутто перемещаемого товара в товарно-транспортную накладную водителем перевозчика не внесены; до принятия товаров к погрузке Общество не было ограничено в законном выборе способов проверки перемещаемого товара на предмет расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах, с фактическими.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2020 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Светогорск Таможни с целью убытия из Российской Федерации прибыло грузовое транспортное средство марки «48121» Скания, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В196НК178, с полуприцепом марки «КРОНЕ» с ГРЗ АХ016078, под управлением водителя Общества (перевозчика) Терехова Сергея Егоровича.

Согласно товаросопроводительным документам в названном транспорте и полуприцепе перемещался товар - топливная древесина (дрова) породы ель в виде колотых поленьев в количестве 66 грузовых мест общим весом «брутто» 16 443 кг, отправитель товара - индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Евгеньевич, получатель товара - компания «Clean Flame AS» (Норвегия). Декларант и перевозчик - Общество.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес «брутто» перемещаемого товара составил 17 423, 55 кг (без учета веса поддонов), что на 980,55 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Сообщение недостоверных сведений о весе «брутто» перемещаемого товара послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.11.2020 № 10206000-2586/2020.

Постановлением Таможни от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10206000-2586/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии вины Общества, признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция), апелляционный суд отметил, что в соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а с учетом положений пункта 3 статьи 8 Конвенции в каждом конкретном случае действия перевозчика по проверке веса «брутто» обусловлены соответствующим правом требования отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,учтя положения пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Конвенции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество являлось перевозчиком товара, обязанности которого при осуществлении перевозки грузов определены в Конвенции. В рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе перемещаемого товара, поскольку товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; каких-либо неточностей и противоречий в наименовании, количестве грузовых мест представленные перевозчиком документы не содержали, данные сведения в товаросопроводительных документах были указаны верно; обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; расхождение веса «брутто» между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара, при этом являлось неочевидным для перевозчика.

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменил его.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-2047/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин