Гражданский кодекс часть 1

при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2003); от ГП «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» Мирошниковой М.А. (доверенность от 07.05.2004), Резепина А.Ю. (доверенность от 07.05.2004),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2003 по делу № А56-20480/03 (судья Захарова М.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию «Санкт-Петербургская студия документальных фильмов» (далее - Студия) о взыскании 1 324 334 руб. 70 коп., в том числе 968 745 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2002 по 30.06.2003 и 355 589 руб. 40 коп. пеней за период с 31.01.2002 по 30.06.2003, на основании договора от 26.05.98 № 12/ЗК-00705 аренды земельного участка.

Решением от 14.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Студии обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.98 между КУГИ (арендодатель) и Студией (арендатор) заключен договор № 12/ЗК-00705 аренды земельного участка общей площадью 5799 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 17, с целью использования для отстоя грузового автотранспорта. Срок действия договора сторонами установлен с 01.12.97 по 30.11.98.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, причем новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды; в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 14.12.2000 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым на основании статьи 15 Закона внесены изменения в пункт 3.4 договора от 26.05.98 № 12/ЗК-00705 - величина квартальной арендной платы установлена в размере 0,25 у. е.

КУГИ, сославшись на пункт 3.6 договора и распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 № 450-р», 05.06.2002 направил Студии уведомление об изменении арендной платы за земельный участок, установив новую величину квартальной арендной платы за земельный участок в размере 6898,009 у. е.

Исходя из величины арендной платы, указанной в уведомлении, КУГИ рассчитал задолженность и, сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, применив статью 15 Закона, согласно которой организации кинематографии освобождаются от арендной платы за землю.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды по окончании срока действия был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Студия неоднократно обращалась в КУГИ с уведомлением об отказе от договора аренды и просьбой распорядиться спорным земельным участком (л.д. 72, 73, 78). Арендованным имуществом Студия фактически не пользовалась, что подтверждается проведенной КУГИ проверкой использования имущества (л.д. 88-92) и письмами КУГИ в различные организации (л.д. 93, 94, 95). При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность по арендной плате у Студии отсутствует, а следовательно, отсутствуют и основания для начисления пеней.

Кроме того, как правомерно указано судом, Студия в соответствии со статьей 3 Закона и своим уставом относится к организациям кинематографии, а организации кинематографии на основании статьи 15 Закона освобождаются от арендной платы за землю. Отсутствие порядка применения льготы по освобождению от арендной платы за землю не делает невозможным применение Закона. Кроме того, правомерность применения статьи 15 Закона к настоящим арендным отношениям КУГИ признал, подписав дополнительное соглашение от 14.12.2000 к договору от 26.05.98.

По мнению кассационной инстанции, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2003 по делу № А56-20480/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. ФИО1

ФИО2

2.11.13.19