Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-20507/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невский торговый союз" Кузьмина И.А.

к Рыжкову В.Ф.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский торговый союз"

установил:

ООО «Вымпел Транс» (119121, Москва, ул. Плющиха, дом 62, стр. 1; ОГРН 1107746185964; ИНН 7704748740) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невский торговый союз» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69; ОГРН 1069847113346; ИНН 7807313491, далее – ООО «НТС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Невский торговый союз» бывшего генерального директора Рыжкова В.Ф. и взыскать с него в пользу должника 4 505 237 руб. 12 коп.

- взыскать с Рыжкова В.Ф. в пользу ООО «Невский торговый союз» 1 175 516 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 30.06.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Невский торговый союз» бывшего руководителя Рыжкова В.Ф., взыскал с Рыжкова В.Ф. в пользу ООО «Невский торговый союз» 4 505 237 руб. 12 коп.; а также взыскал с Рыжкова В.Ф. в пользу ООО «Невский торговый союз» 1 175 516 руб. 08 коп. убытков.

Определение обжаловано Рыжковым В.Ф. в апелляционном порядке.

Заявитель утверждает, что по состоянию на 01.04.2014 ООО «Комтехно» не являлось фирмой-однодневкой, в отношении данной организации не было вынесено судебных решений, организация была зарегистрирована с 2007 года и в отношении нее не было принято решения об ликвидации из ЕГРЮЛ. Организации ООО «Комтехно», ООО «Ги Тер-трейдинг» и ООО «Чеховские мануфактуры» - аффилированные лица, которыми руководят одни и те же лица. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан был предъявить требование к ООО «Ги Тер-трейдинг» как юридическому лицу, которому изначально направлялся товар.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении документов, приложенных к жалобе, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Рыжков В.Ф. в период с 11.10.2006 до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем ООО «Невский торговый союз» и участником общества, которому принадлежит 54,55% в уставном капитале должника.

ООО «Невский торговый союз» в лице генерального директора Рыжкова В.Ф. передало ООО «Комтехно» по двум товарным накладным № 29 от 01.04.2014 и № 30 от 01.04.2014 товар - кофе «Робусто» на сумму 4 380 100 руб. и 679 700 руб. соответственно. Покупателем в товарных накладных значится ООО «Ги Тер-трейдинг», товар передан ООО «Комтехно». ООО «Комтехно» не оплатило полученный товар. Общество не предприняло мер по взысканию с ООО «Комтехно» стоимости переданного товара.

В августе 2014 г. внеочередным общим собранием участников ООО «НТС» было принято решение о ликвидации ООО «Невский торговый союз». Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №35(495) от 03.09.2014/1102. Ликвидатором назначен Рыжков В.Ф., который и на стадии ликвидации Общества не принял мер по взысканию стоимости товара, переданного ООО «Комтехно».

ООО «Вымпел Транс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Невский торговый союз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к покупателю ООО «Ги Тер-трейдинг». Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу №А41-105939/15 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что товар передан ООО «Комтехно».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Комтехно» о взыскании задолженности:

1)по накладной № 29 от 01.04.2014 в размере 4 380 100 руб. основного долга и 48 984,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А41-105945/2015);

2)по накладной № 30 от 01.04.2014 в размере 679 700 руб. основного долга и 3 899,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А41-79950/16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу № А41-105945/15 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены: с ООО «Комтехно» в пользу ООО «Невский торговый союз» взыскано 4 429 084,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 380 100 руб. с 23.12.2015 по дату фактического погашения задолженности 03.06.2016 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 007302902.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-79950/16 с ООО «Комтехно» в пользу ООО «Невский торговый союз» взыскано 683 599,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 679 700 руб. с 16.11.2016 по дату фактического погашения задолженности. 09.02.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 015351839.

Конкурсный управляющий предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина В.С. от 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 15250/16/50044-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту нахождения ООО «Комтехно» - МО, Чеховский район, дер. Ивачково, д.1 (адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации ООО «Комтехно»). В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Комтехно» не располагается по официальному адресу своей регистрации (МО, Чеховский район, дер. Ивачково, д.1), установить местонахождения организации не представляется возможным, что отражено в Акте от 03.08.2016. Согласно письмам ООО «Чеховские Мануфактуры» от 03.08.2016 производственные здания, находящиеся по вышеуказанному адресу, принадлежат ООО «Чеховские Мануфактуры» на праве собственности с 23.11.2015. Также ООО «Чеховские Мануфактуры» сообщило, что не сдавало в аренду и не предоставляло ООО «Комтехно» имеющиеся в собственности общества здания, помещения, участки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Комтехно» по оплате поставленного товара возникла в апреле 2014 года, однако ответчик на протяжении длительного периода времени (вплоть до принятия решения о признании организации, руководителем которой он являлся, банкротом (06.05.2015) не предпринимал никаких действий по взысканию с ООО «Комтехно» указанной задолженности, то есть бездействовал на протяжении года при том, что размер задолженности перед ООО «НТС» являлся значительным (более 5 млн. руб.). Вместе с тем, поскольку еще в августе 2014 г. внеочередным общим собранием участников ООО «НТС» было принято решение о ликвидации. Ответчик как ликвидатор должника в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ обязан был в ходе ликвидации принять необходимые меры по получению дебиторской задолженности, однако не сделал этого. Конкурсный управляющий полагает, что невозможность исполнения должником требований кредитора возникла именно вследствие недобросовестных действий ответчика при совершении от имени должника сделок по поставке кофе, поскольку ответчик знал или должен был знать о том, что совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство по оплате поставленного товара юридическим лицом - ООО «Комтехно», не находящимся по адресу регистрации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комтехно» («Вестник государственной регистрации», часть 2 № 51(563) от 30.12.2015 / 4872).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комтехно» («Вестник государственной регистрации», часть 2 № 7(621) от 22.02.2017 Г./3875).

Материалами дела установлено, что ООО «НТС» до вышеуказанной поставки товара по товарным накладным № 29 и № 30 от 01.04.2014 не состояло с ООО «Комтехно» ни в каких договорных отношениях.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик, передавая товар ООО «Комтехно», не убедился в добросовестности будущего контрагента, не потребовал какого-либо обеспечения за поставляемый товар и не предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО «Комтехно». Недобросовестными действиями ответчика по поставке товара контрагенту, заведомо не способному исполнить обязательство причинены убытки в общем размере 5 680 753,20 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что должнику причинены убытки в размере сумм, взысканных с ООО «Комтехно» в пользу ООО «НТС» по решению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу № А41-105945/15 и решению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-79950/16, а именно:

-4 380 100 руб. и 679 700 руб. - размер основного долга ООО «Комтехно» перед ООО «НТС»

-48 984,12 руб. и 3 899,92 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом на сумму основного долга на дату вынесения решений.

Кроме того, с ООО «Комтехно» в пользу должника по решению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу № А41-105945/15 и решению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-79950/16 также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 25.04.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы основного долга по решениям с даты вынесения вышеуказанных решений по дату фактического исполнения обязательства, составляет:

-538 250,94 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом на сумму основного долга в размере 4 380 100,00 руб. с 23.12.2015 (дата вынесения решения по делу № А41-105945/15 ) по 25.04.2017 (дата подачи настоящего заявления);

-29 818,22 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом на сумму основного долга в размере 679 700,00 руб. с 16.11.2016 (дата вынесения решения по делу № А41-79950/16) по 25.04.2017 (дата подачи настоящего заявления).

По смыслу п. 9 статьи 10 Закона о банкротстве при одновременной подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и предъявлении к нему требований о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 53 ГК РФ убытки подлежат взысканию в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В силу абз. 8 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора на сумму 4 505 237 руб. 12 коп.

Погашения требований кредитора должником не производилось.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 4 505 237, 12 руб.

Поскольку размер убытков, причиненных ответчиком должнику превышает размер субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, а именно убытки в размере 1 175 516,08 руб., исходя из расчета: 5 680 753,20 - 4 505 237,12 = 1 175 516,08 (руб.)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, Рыжковым В.Ф. документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд принял во внимание тот факт, что отчуждаемый товар являлся единственным имуществом должника. Суд признал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им должной осмотрительности при продаже принадлежащего единственного имущества общества, также не представлены доказательства того, что ответчик стал жертвой мошеннической схемы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя Предприятия, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В период с 11.10.2006 до даты открытия конкурсного производства, Рыжков В.Ф. являлся генеральным директором и участником ООО «Невский торговый союз», то есть контролирующим должника лицом.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества Рыжкова В.Ф. и взыскании с него убытков Общества, конкурсный управляющий должника указал на передачу ООО «Комтехно» единственного ликвидного актива должника по товарным накладным от 01.04.2014 №№ 29 и 30. Товар оплачен не был. Рыжков В.Ф. не предпринимал действий по взысканию задолженности с контрагента. Задолженность с ООО «Комтехно» была взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке на общую сумму 5 680 753 руб. 20 коп. Судебный акт в ходе исполнительных действий не исполнен, поскольку ООО «Комтехно» прекратило свою деятельность, в связи с чем, налоговым органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (Вестник государственной регистрации от 30.12.2015), адрес указанного общества является массовым адресом регистрации юридических лиц, общество имеет массового руководителя.

Как указал конкурсный управляющий, неправомерные действия Рыжкова В.Ф. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для ООО «Невский торговый союз»: был передан единственный ликвидный товар, за который должник не получил оплаты. Отсутствие денежных средств у ООО «Невский торговый союз» для расчетов с единственным кредитором ООО «Вымпел Транс» послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании ООО «Невский торговый союз» несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в силу статей 65, 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Рыжкова В.Ф. перешло бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий, связанных с продажей товара ООО «Комтехно» и бездействием в получении оплаты за отгруженный товар.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела Рыжковым В.Ф. не были представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате передачи спорного товара в адрес третьего лица.

Апелляционный суд отмечает, что вина Рыжкова В.Ф. в причинении убытков Обществу подтверждается также тем, что ненадлежащее оформление товарных накладных и отгрузка товара не покупателю (ООО «Комтехно») привело к отказу в иске к покупателю ООО «Ги Тер-трейдинг».

Доводы подателя жалобы об аффилированности ООО «Комтехно» с ООО «Ги Тер-трейдинг» и ООО «Чеховские мануфактуры», а также о том, что ООО «Комтехно» не является фирмой-однодневкой не свидетельствуют об отсутствии вины генерального директора ООО «Невский торговый союз», которым был передан товар ООО «Комтехно» на сумму более пяти миллионов и не были предприняты действия по взысканию суммы задолженности. Поставленный товар являлся единственным ликвидным имуществом ООО «Невский торговый союз» и отсутствие оплаты за товар привело к невозможности ООО «Невский торговый союз» исполнить собственные обязательства перед кредитором ООО «Вымпел Транс», заявителем по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица и влечет обязанность возместить убытки Обществу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-20507/2015 /з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова