Постановление № А56-20510/04 от 23.06.2005 АС Северо-Западного округа

23 июня 2005 года                                                                          Дело №  А56-20510/04

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО «Ломоносовский деревоперерабатывающий завод»  Коршуковой С.Л. (доверенность от 30.12.04), от ООО «МЛ Трейд» Дегтярева В.Т. (доверенность от 01.02.05), от ООО «Агентство «Р.И.С.К.» Трениной М.В. (доверенность от 07.07.04),

            рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский деревоперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) по делу № А56-20510/04,

                                                              у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «МЛ Трейд» (далее – ООО «МЛ Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский деревоперерабатывающий завод» (далее – ООО «ЛДЗ») о взыскании задолженности за утрату поставленного пиловочника и готовой продукции, а также иных убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, в размере 6 138 830 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 41 694 руб.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Р.И.С.К.» (далее – ООО «Агентство «Р.И.С.К.»).

            До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за утрату поставленного ему хвойного пиловочника в размере 4 867 251 руб., а также 321 804 руб. реального ущерба, причиненного ему в результате невыполнения договорных обязательств, и 98 986 руб. упущенной выгоды.

            Ответчик заявил ходатайство об обеспечении доказательств и  просил суд изъять у истца для хранения при арбитражном деле до завершения судебного разбирательства по настоящему делу следующие подлинные документы:

- договор поставки от 20.11.2002 № 2, заключенный между ООО «МЛ Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевский литейный завод» (далее – ООО «Ярцевский литейный завод»);

- платежные и иные документы, подтверждающие факт уплаты ООО «МЛ Трейд» в пользу ООО «Ярцевский литейный завод» неустойки по указанному договору.

Определением от  12.08.2004 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 определение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2005 указанные судебные акты оставлены без изменения.

            До принятия решения по существу спора  ООО «ЛДЗ» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МЛ Трейд» осуществлять поставку сырья (хвойного пиловочника) ответчику по договору подряда от 02.07.2003 № 29-Д и договору комиссии от 02.07.2003 № 30-К.

            Определением от 18.03.2005 заявление оставлено без удовлетворения.

            Постановлением апелляционного суда  от 21.04.2005 определение оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе ООО «ЛДЗ» просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением процессуального права, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

            В судебном заседании представитель ООО «ЛДЗ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Агентство «Р.И.С.К.» поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО «МЛ Трейд» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик обосновывает необходимость принятия мер тем, чтобы в дальнейшем избежать необоснованных имущественных претензий, а также из соображений процессуальной экономии, в целях предотвращения возникновения иных споров между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МЛ Трейд» осуществлять поставку ответчику сырья (хвойного пиловочника) по договору подряда от 02.07.2003 № 29-Д и договору комиссии от 02.07.2003 № 30-К, поскольку заявитель не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем в случае непринятия указанных мер. Не доказана подателем ходатайства и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Обеспечительные меры, которые просит принять ответчик, не соразмерны заявленным исковым требованиям, не касаются предмета спора, направлены на прекращение исполнения обязательств по договорам, требование о расторжении которых в рамках настоящего дела не заявлено, целью принятия указанных мер ответчик считает предотвращение в будущем других споров между сторонами. Следовательно, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для принятия упомянутых обеспечительных мер при рассмотрении настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                            п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу № А56-20510/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский деревоперерабатывающий завод»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 Т. И. Сапоткина

Судьи                                                                                                                               И. Л. Грачева

                                                                                                                               ФИО1