Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17599/2022) общества с ограниченной ответственностью "Крымские проекты социального строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-20511/2022 (судья Салтыкова С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымские проекты социального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЦентр"

3-и лица:

1) Зверев Сергей Викторович;

2) Демченко Владимир Васильевич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымские проекты социального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее – ответчик) о взыскании 20000000 руб. финансовых средств, во исполнение обязательств, возникших по корпоративному договору № 1 от 28.09.2015 о внесении 20 млн. рублей в обмен на полученную 03.11.2015 года долю 50% в уставном капитале Общества.

От истца поступило заявление о замене процессуального ответчика на ООО "ПромСтройЦентр" (ОГРН 1154217005865) и о недобросовестных действиях первоначального ответчика ООО "СКН НВК".

Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (ИНН 7810018190) на общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЦентр» (ИНН 4217173037); передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование передачи дела по подсудности суд первой инстанции указал, что, рассмотрев заявление истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «СКН НВК» (ИНН 7810018190) и ООО «ПромСтройЦентр» (ИНН 4217173037) первое прекратило свою деятельность 04.03.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения ко второму; таким образом, в рассматриваемом случае на момент принятия иска к производству (09.03.2022) ответчик уже утратил свою правоспособность, а его правопреемник находился по адресу в Кемеровской области, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление нельзя признать принятым с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Крымские проекты социального строительства" обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в суд, просило определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что первоначально иск подавался по месту исполнения инвестиционных обязательств по вышеуказанному корпоративному договору в Арбитражный суд Республики Крым (арбитражное дело №А83-2250/2022); Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по делу №А83-2250/2022 было установлено, что исковое заявление должно подлежать рассмотрению по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ); местом нахождения ответчика ООО «СКН НВК» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ленинградская область, Ломоносовский район, волость Горская "Офицерское Село", Квартал 2, Заречная улица, д. 2, что означает что дело подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с вышеизложенным, иск с ходатайством об обеспечении был подан истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области (за исх. № 08/02 от 08.02.2022).

Данное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022, арбитражному делу присвоен номер №А56-20511/2022.

В ходе производства по делу истцом было выявлено, что у ответчика завершилась процедура реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (принцип универсальности правопреемства пункт 2 статьи 58, пункт 1 статьи 129 ГК РФ) и его деятельность была прекращена, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-84843926 от 22.04.2022 в отношении ООО «СКН НВК», запись ГРН № 2224200070873 от 04.03.2022.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что частью 1 статьи 39 АПК РФ установлена императивная норма, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Податель жалобы отмечает, что то обстоятельство, что впоследствии к участию в деле должен быть привлечен правопреемник первоначального ответчика, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ не является основанием для изменения подсудности рассмотрения настоящего дела и для передачи его в другой арбитражный суд.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе приобщению апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку представляют собой новые, заблаговременно не раскрытые доводы относительно отказа в принятии изменения исковых требований, что фактически в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением истцом правом.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в принятии измененных исковых требований самостоятельному обжалованию не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 ООО «Крымские проекты социального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СКН НВК» о взыскании суммы финансовых средств в размере 20000000 руб. в связи с неисполнением корпоративного договора от 28.09.2015 №1.

Определением от 10.02.2022 по делу №А83-2250/2022 исковое заявление ООО «Крымские проекты социального строительства» к ООО «СКН НВК» о взыскании задолженности было возвращено заявителю со ссылками на то, что истцом неверно определена подсудность данного спора, а именно, учитывая, что местом регистрации ООО «СКН НВК» является Ленинградская область, настоящий спор отнесен к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии истец посредством Почты России 22.02.2022 направил аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 27.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области со ссылками на то, что в рассматриваемом случае на момент принятия иска к производству (09.03.2022) ответчик уже утратил свою правоспособность, а его правопреемник - ООО «ПромСтройЦентр» (ИНН 4217173037), находился по адресу в Кемеровской области.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку ООО «СКН НВК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ПромСтройЦентр» (ИНН 4217173037) 04.03.2022, то есть, уже после подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (22.02.2022), при этом, ранее Арбитражный суд Республики Крым возвратил аналогичное исковое заявление по делу № А83-2250/2022 подателю со ссылками на подсудность Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оснований для передачи у суда первой инстанции настоящего дела в Арбитражный суд Кемеровской области со ссылками на утрату правоспособности ООО «СКН НВК» уже после подачи данного иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части передаче дела по подсудности подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционная жалоба истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истец не может нести негативных последствий в виде затягивания рассмотрения спора, если после подачи иска согласно указанной иным судом подсудности выяснилось после принятия иска к производству, что ответчик реорганизован и изменил адрес регистрации.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо мотивированных доводов о неправомерности процессуального правопреемства истец не приводит, в связи с чем определение в данной части не проверяется.

Требование истца по существу сводится к отмене определения суда о передаче дела по подсудности. Иные требования, изложенные в просительной части жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, относятся к существу спора, который не разрешен и могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом и его попытке в рамках обжалования определения о подсудности установить факты, которые в приведенном порядке установлению не подлежат.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Крымские проекты социального строительства» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №А56-20511/2022 в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №А56-20511/2022 оставить без изменения.

Судья

Ю.В. Пряхина