Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24057/2017, 13АП-24058/2017 ) АО "ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-20521/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением
к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 21 281 154 руб. 66 коп.
по договору подряда от 10.12.2015 № WHSD-DR-SC-0892.

Решением от 01.08.2017 с закрытого акционерного общества "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" в пользу акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" взыскано 10 640 577 руб. 33 коп. пеней по дополнительному соглашению от 20.06.2016 № 2 к договору подряда от 10.12.2015 № WHSD-DR-SC-0892, а также 160 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер договорной неустойки, поскольку ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учёта баланса интересов сторон,
а её размер, по мнению ответчика, не может превышать 4 268 368 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № WHSD-DR-SC-0892 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 20.06.2016 № 2 на выполнение работ по монтажу мачт освещения, шумозащитных экранов и перильного заполнения на Секции 07, Съезды С2, С3, С5, С6, Основной Ход (Основная Дорога) в рамках Пятой очереди строительства, включая изготовление, закупку и поставку мачт освещения, шумозащитных экранов и перильного заполнения.

В соответствии с п.3.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 11.12.2015, окончание работ – 01.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 договора, за нарушения субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором), он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от расчетной стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно с п. 1.6 дополнительного соглашения к договору, на дату подписания соглашения период просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по представлению подрядчику календарного плана составляет 177 дней. На дату подписания соглашения, размер пени, предусмотренной п. 14.2 договора, подлежащей оплате субподрядчиком в случае предъявления подрядчиком данного требования в связи с просрочкой исполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению подрядчику календарного плана, составляет 19 471 053 руб. 42 коп.

Кроме того, на дату подписания соглашения период нарушения субподрядчиком срока окончания работ составляет 17 дней. Размер пени подлежащей оплате субподрядчиком в случае предъявления подрядчиком данного требования составляет 1 810 101 руб. 18 коп.

Согласно абзацу 2 п. 1.6 соглашения при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истец отказывается от своего права требовать от ответчика уплаты неустойки.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 21 281 154 руб. 66 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы -
не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд, на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск снизил предъявленную к взысканию неустойку до 10 640 577 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт
1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и им дана надлежащая оценка. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в отношении необоснованности снижения судом размера неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии истца
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-20521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина