Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по делу № А56-20565/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Бриз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 142/16, лит. А, пом. 5Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании права собственности на два причала из монолитного железобетона 56,6 м пог. с кадастровым номером 47:07:0000000:67296, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, истребовании названного имущества из незаконного владения ФИО5 и ФИО1 в пользу законного собственника Общества, а также освобождении этого имущества из-под залога (ипотеки), наложенного ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на необоснованность выводов судов о выбытии имущества из собственности Общества помимо воли последнего, поскольку отчуждение имущества произведено самим Обществом в лице его законного представителя (лица, имеющего право представлять интересы Общества без доверенности – в силу закона), хотя и с превышением полномочий.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что право истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежит только собственнику такого имущества – Обществу, при этом само Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска заявленного ФИО3

Также ФИО1 указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество, в интересах которого ФИО3 заявил свои исковые требования, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указало на то, что оно против удовлетворения настоящего иска, то есть суд признал право собственности Общества на спорные причалы вопреки волеизъявлению самого бывшего собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит суд округа решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником Общества с долей в размере 15% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество 20.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем которого с указанной даты являлась ФИО4

По состоянию на 21.02.2022 участниками Общества, помимо ФИО3, также являлись: ФИО7 и ФИО6 с долями по 5% уставного капитала у каждого, ФИО4 и ФИО8 – по 10% уставного капитала у каждого, ФИО2 – 55%.

При учреждении Общества, его участниками принято решение о формировании уставного капитала за счет имущества: 2-х причалов из монолитного железобетона 56,6 м пог. с кадастровым номером 47:07:0000000:67296, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, владельцем которого считал себя ФИО9

Поскольку право собственности на имущество было зарегистрировано на тещу ФИО2 - ФИО10, сделка по передаче имущества в уставный капитал Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не зарегистрирована. Передача имущества Обществу, после этого, имела место по договору от 01.11.2017 купли-продажи имущества, заключенного с ФИО10 Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом.

ФИО4, действуя от собственного имени и от имени Общества составила договор от 31.01.2020 о приобретении причалов у Общества за
400 000 руб.

ФИО4 24.04.2020 подарила причалы ФИО5, который, в свою очередь, по договору от 23.08.2020 за 1 000 000 руб. произвел отчуждение 1/5 доли в праве собственности на имущество ФИО1

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, принятым в рамках дела № А56-74113/2020, по иску участников Общества, договор от 31.01.2020, заключенный между Обществом и ФИО4, с датой регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2020, номер регистрации 47:07:0000000:67296-47/012/2020-6, признан недействительным по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Постановлением суда округа от 16.11.2021 названные решение и постановление по указанному делу в части исключения из числа участников Общества ФИО8 отменены; в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на истребуемое имущество на основании последующих сделок, зарегистрировано за ФИО5 (4/5 доли) и ФИО1 (1/5 доли), а также зарегистрировано обременение в виде залога за ФИО4 Основанием для внесения записи об обременении причалов ипотекой в пользу ФИО4 указан договор залога № 1 к договору займа от 26.04.2020 № 1, обременение зарегистрировано 07.05.2020.

ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также по смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой веши вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Меду тем, суды, рассматривая данное дело не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства: не истребовали регистрационное дело из Управления Министерства Внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области. в котором содержатся сведения о возникновении права собственности у ФИО1 и ФИО5 на спорные причалы, а также сведения о возникновении обременения спорных объектов залогом (ипотекой).

Рассматривая данную категорию споров, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Таким образом, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, арбитражным судом подлежали установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, в том числе вопрос добросовестности его приобретения.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств взаиморасчетов по договору купли-продажи и оснований возникновения обременения спорных причалов, по мнению суда округа, является преждевременным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и того, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им правовую оценку и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по делу № А56-20565/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина