Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22623/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-20586/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Плас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 02.03.2017№ 10221000-342/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено 02 марта 2017 года, в том время как в телеграмме, направленной Административным органом Обществу датой рассмотрение дела указано 06 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Плас», Россия, (Покупатель) и ShreeRamIndustries., Индия, (Продавец) заключили контракт от 02.02.2016 № 2016/1. По данному контракту был оформлен паспорт сделки № 16020027/0436/0000/2/1 от 05.02.2016 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с п. 2.2 контракта от 02.02.2016 № 2016/1 Покупатель осуществляет 100% оплату стоимости партии товаров не позднее 90 дней с даты бортового коносамента. Возможен частичный или полный авансовый платеж. Поставка товара на территорию РФ осуществляется не позднее 120 банковских дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченного товара, Продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты в течение 120 банковских дней с момента получения оплаты.

Согласно п. 11.6 контракт действителен до 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС 16020027/0436/0000/2/1 в рамках контракта от 02.02.2016 № 2016/1 ООО «Норд Плас» произведены в пользу Продавца платежи на общую сумму 33085,00 долл. США. В ведомости банковского контроля указана декларация на товары, в соответствии с которой ООО «Норд Плас» осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 24885,00 долл. США.

Денежные средства в сумме 8200,00 долл. США (511839,08 рос. рублей на дату совершения правонарушения 21.10.2016), переведенные ООО «Норд Плас» на счет Продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 8200,00 долл. США в Пулковскую таможню не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 22.02.2017 № 10221000-342/2017.

Постановлением от 02.03.2017 № 10221000-342/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере три четвертых размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 6150 долларов США - в эквиваленте 383879,31 российских рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 179-ФЗ Обществом не выполнена, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела о привлечении к ответственности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заместителем начальника Пулковской таможни ФИО5 законному представителю ООО «Норд Плас» была направлена телеграмма от 07.02.2017 №20- 09/02369 о прибытии 22.02.2017 в Пулковскую таможню для дачи объяснений по фактам нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по контракту от 02.02.2016 №2016/1 и составлению протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная телеграмма не доставлена, имеется пометка почтового оператора на Уведомлении о вручении от 08.02.2017 «не доставлена, такого учреждения нет».

Заместителем начальника Пулковской таможни ФИО6 законному представителю ООО «Норд Плас» была направлена телеграмма от 22.02.2017 №20- 09/03536 об уведомлении о дате, месте, времени рассмотрения дела об АП №10221000- 342/2017 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Данная телеграмма не доставлена, имеется пометка почтового оператора на Уведомлении о вручении от 27.02.2017 «не доставлена такого учреждения нет».

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Норд Плас» указан адрес места нахождения юридического лица: 194044, <...> литер А, пом. 10Н. Таким образом, таможенным органом были соблюдены все условия для надлежащего уведомления Заявителя о ведущихся в отношении него процессуальных действиях.

Согласно действующему законодательству, несмотря на сделанные почтовым оператором отметки о недоставке телеграмм, Заявитель был надлежащим образом уведомлен таможенным органом о времени и месте назначения рассмотрения дела об административном правонарушении №10221000-343/2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года по делу NА56-20586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордПлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков