Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Антиповой А.С. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Экспознак» Попова К.В. (доверенность от 11.08.2014),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспознак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014(судья Дашковская СА.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-20600/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспознак», место нахождения: 125047, Москва, 1-я Миусская улица, дом 4, ОГРН 1117746075325, ИНН 7707742480 (далее - Общество), о взыскании 419 512 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 18.06.2013 № 0172100000113000024-0019729-01.

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды, полагает податель жалобы, что не учли, что установленные пунктом 5.2.4 контракта обязательства Общества по замене товара и устранению недостатков наступают только после установления виновных лиц (поставщика либо производителя). Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка акту технической экспертизы, которым установлена вина Управления в выходе из строя оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) 18.06.2013 заключили государственный контракт № 0172100000113000024-0019729-01, по условиям которого Общество обязалось в соответствии со спецификацией поставить рабочие станции для нужд Управления (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта определена его цена, которая составила 2 825 000 руб.

Пунктом 5.2.4 контракта установлено, что в течение гарантийного срока поставщик обязан безвозмездно заменить некачественный или вышедший из строя товар, а также устранить скрытые дефекты и недостатки, произошедшие по вине поставщика или производителя товара, в течение 5 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика такого требования. В этом же пункте определено, что замена (ремонт) товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента извещения государственным заказчиком поставщика о выходе из строя товара.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения своих обязательств в виде пеней в размере 0,1% действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с выявленными Управлением неисправностями в работе поставленного оборудования государственный заказчик направил поставщику письмо от 30.12.2013 № 7200-11-02/6527, в котором потребовал их устранить в установленный пунктом 5.2.4 срок. Указанное требование Общество получило 22.01.2014.

После устранения дефектов и неисправностей Управление составило акт сдачи-приемки оборудования от 17.02.2014; Общество акт не подписало.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом гарантийных обязательств Управление начислило по пункту 7.3 контракта неустойку в сумме 419 512 руб. 50 коп. за период с 30.01.2014 (пять рабочих дней с даты получения извещения) по 16.02.2012 и направило поставщику претензии об ее уплате (том дела 1, листы 22, 23).

Поскольку претензии государственного заказчика поставщиком были оставлены без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из их обоснованности, поскольку нарушение ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела; суды признали правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 7.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Из пункта 5.2.4 контракта следует, что 5-дневный срок замены (ремонта) товара распространяется на любые неисправности, в том числе на скрытые дефекты и недостатки, возникшие в ходе эксплуатации товара.

Так как ответчик взял на себя обязательство исправить недостатки товара в течение указанного срока с даты получения уведомления о неисправностях товара, его доводы о том, что его обязательства возникают только после установления виновных лиц, не свидетельствуют о неправильном предъявлении и расчете истцом суммы неустойки за нарушение установленного договором срока.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ также не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких доказательств Общество не представило.

Довод Общества о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-20600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспознак» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова