Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31077/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-20600/2020/истр.1, принятое

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс»

об истребовании документации и взыскании неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.76, корп.4, лит.А, пом.10-Н; далее – Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее – Бюро) документов согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. с Бюро за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента полного исполнения обязанности по передаче документации.

Определением суда от 17.08.2023 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, передать обособленный спор на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сотрудники Бюро, которые ранее представляли интересы ФИО1, а также интересы ООО «РиМ» и арбитражного управляющего ФИО3 в настоящий момент незаконно удерживают документацию должников полученную при ведении дел по доверенностям от ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменные пояснения Бюро не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об объединении обособленного спора № А56-20600/2020/истр.1 с обособленным спором № А56-20600/2020/истр.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае взаимосвязь обособленного спора № А56-20600/2020/истр.1 с обособленным спором № А56-20600/2020/истр. не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, объединение данных дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, объединение дел на стадии апелляционного рассмотрения спора не допустимо.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель Бюро отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Бюро (поверенный) 21.04.2021 заключили абонентский договор № 348/К на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю (должник) услуги по сопровождению дела о банкротстве доверителя, в том числе, ведение исковых процессов, включающие в себя взыскание дебиторской задолженности доверителя, участие в судебных процессах по делу № А56-20600/2020, оспаривание сделок Общества, а также полное комплексное сопровождение дела о банкротстве.

Бюро оказывало услуги по анализу поступающих заявлений о включении в реестр требований кредиторов и подготовки по ним позиций. В указанных целях, в сообщениях ЕФРСБ и газете Коммерсант в качестве адреса для корреспонденции управляющего указывался адрес Бюро.

ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора № А56-20600/2020/суб.2/истр. стало известно, что сотрудник Бюро, который представлял интересы ФИО1, принял от бывшего генерального директора должника ФИО4 документацию, которая не передана по результатам расторжения агентского договора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что ФИО1 не наделен правом на обращение с ходатайством об истребовании документов должника от третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 15.06.2021 по 18.12.2021.

Таким образом, согласно требованиям статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника последующему конкурсному управляющему лежит на бывшем руководителе должника ФИО4, который исполнял обязанности генерального директора должника до даты открытия процедуры конкурсного производства, т.е. до 21.04.2021 и бывшем конкурсном управляющем ФИО1

В случае передачи документации и активов должника от бывшего руководителя ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1, соответственно, именно ФИО1 исполнявший обязанности конкурсного управляющего в период с 17.05.2021 по дату своего освобождения 13.12.2021 обязан был передать последующему конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, документы, подтверждающие активы должника.

Таким образом, документы могут быть истребованы последующим конкурсным управляющим только от предыдущего конкурсного управляющего. У иных третьих лиц в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по хранению и передаче документов последующим конкурсным управляющим.

ФИО1 даже будучи кредитором по текущим платежам (в части невыплаченной ему фиксированной суммы вознаграждения при условии подтверждения наличия суммы долга перед ним) не обладает процессуальным правом на предъявление от своего имени ходатайства об истребовании документов должника от третьего лица, Бюро, в рамках дела о банкротстве Общества.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 20.05.2021 предыдущим генеральным директором ФИО4 переданы документы и получены ФИО5 представителем конкурсного управляющего ФИО1, действующем на основании доверенности, выданной ФИО5 конкурсным управляющим ФИО1

ФИО5 в рамках иных обособленных спорах не отрицал факт выдачи на него доверенности конкурсным управляющим ФИО1 и не отрицал получение документов.

Довод подателя жалобы ФИО1 о нахождении в распоряжении Бюро истребуемой документации не подтверждается материалами дела, так как ни ФИО1, ни ФИО5 в адрес Бюро не передавали документы, которые получены согласно акту приема-передачи от 20.05.2021 ФИО1 в лице его представителя ФИО5

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение с заявлением об истребования документов должника и наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 130, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора № А56-20600/2020/истр.1 с обособленным спором № А56-20600/2020/истр. отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-20600/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен