Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2017 года	Дело №		А56-20637/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2016), представителя ФИО3 – законного представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 29.01.2016), ФИО5 (паспорт) и ее представителя ФИО6 (доверенность от 24.05.2017), рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-20637/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО3 – законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4 (Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о признании недействительным договора процентного целевого займа от 28.03.2014 № 1Н (далее – Договор займа), заключенного ответчиками. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (Санкт-Петербург). Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 решение от 27.06.2016 и постановление от 18.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО7. Решением от 21.03.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 решение от 21.03.2017 отменено, Договор займа признан недействительным. В кассационных жалобах ФИО5 и Компания просят отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2017 и оставить в силе решение от 21.03.2017. По мнению ФИО5, суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о нарушении в результате заключения Договора займа прав и законных интересов истцов и о намерении доверительного управляющего ФИО5 довести Общество до банкротства. Компания также полагает, что действия доверительного управляющего ФИО5 являлись добросовестными. Податели жалоб считают, что обращение ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не свидетельствовало о причинении ущерба Обществу именно заключением Договора займа; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о злоупотреблении истцами правом, выразившемся в осуществлении полномочий участников Общества в отсутствие уведомления Общества и доверительного управляющего о вступлении в права наследования; признание судом факта отсутствия у ФИО8 полномочий единоличного исполнительного органа Общества не влечет признание недействительным Договора займа; признание договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 в отношении 100% доли в уставном капитале Общества незаключенным само по себе не является основанием для удовлетворения иска; исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-58410/2013 Договор займа признан недействительным. Также податели жалоб указывают, что Договор займа был заключен на выгодных для Общества условиях. Кроме того, ФИО5 и Компания полагают, что апелляционный суд необоснованно не применил положения статей 246, 247, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От истцов поступили письменные возражения на кассационные жалобы. В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 26.10.2017, ФИО5 и ее представитель, а также представитель Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель истцов возражала против их удовлетворения по мотивам, приведенным в письменных возражениях. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21.11.2017. От истцов поступили дополнительные письменные возражения на кассационные жалобы. Рассмотрение кассационных жалоб возобновлено в том же составе суда. ФИО5 и ее представитель поддержали доводы жалоб, а представитель ФИО1 и ФИО3 – законного представителя ФИО4 возражала против их удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность постановления от 09.06.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.04.2011. Единственным учредителем Общества являлся ФИО9. Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 21.09.2007, ее единственным участником являлся ФИО10 В связи со смертью 20.01.2013 единственного участника Общества и Компании ФИО10 и обращением наследников с заявлениями о принятии наследства нотариус завел наследственное дело. Нотариус (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) 01.02.2013 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в размере 100% в уставном капитале Общества. Нотариус (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) 31.01.2013 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в размере 100% в уставном капитале Компании. ФИО5, являющаяся лицом, осуществляющим доверительное управление 100% долей уставного капитала Общества (далее – Доверительный управляющий), решением от 08.10.2013 прекратила полномочия прежнего генерального директора и возложила на себя обязанности генерального директора Общества. Решением Доверительного управляющего ФИО5 от 17.12.2013 прекращены полномочия генерального директора и возложены сроком на один год обязанности генерального директора Общества на ФИО8 Доверительный управляющий ФИО5 решением от 27.03.2014 одобрила заключение Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) договора целевого процентного займа, по условиям которого заемщику предоставляется целевой процентный займ на сумму 260 862 834 руб. для уплаты НДС за четвертый квартал 2013 года в сумме 258 256 088 руб. 71 коп. и пени за нарушение срока уплаты НДС за четвертый квартал 2013 года в сумме 2 606 744 руб. 80 коп.; заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в срок до 28.03.2019; за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых; заемщик обязуется возвратить заем единоразовым платежом на расчетный счет займодавца в срок до 28.03.2019; проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежеквартально в срок до 28 числа месяца оплачиваемого квартала, начиная с третьего квартала 2014 года. На указанных выше условиях 28.03.2014 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) в лице генерального директора ФИО8 заключили Договор займа. Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным Договора займа, ссылаясь на одобрение оспариваемой сделки ФИО5 по истечении полномочий Доверительного управляющего; на отсутствие одобрения данной сделки уполномоченным органом управления Общества. По мнению истцов, Договор займа подписан неуполномоченным лицом –ФИО8, назначенным на должность генерального директора Общества Доверительным управляющим ФИО5 после истечения срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом. При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение полномочий, предусмотренных договором доверительного управления, после предельного срока, вытекающего из пункта 4 статьи 1171 ГК РФ, в условиях осведомленности о наличии наследственного спора, не может расцениваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред охраняемым законом интересам наследников участника Общества (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) либо заведомо нарушающим требования разумности и добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а признание указанного договора незаключенным в 2016 году, то есть спустя почти два года после возникновения спорных отношений, - не может служить основанием для ретроспективной переоценки решений доверительного управляющего ФИО5 Суд учел, что ФИО5 не знала и не могла знать о признании в будущем незаключенными договоров доверительного управления, а также об отсутствии согласия полномочного органа юридических лиц об одобрении сделки займа. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Договора займа в целях, отличных от указанных в самом договоре, а равно недобросовестности доверительного управляющего. Суд не посчитал возможным признать, что Договор займа причинил убытки либо его заключение неблагоприятные последствия для Общества. Также суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки не могли знать, что она имеет признаки порочности с точки зрения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд пришел к выводу, что решения доверительного управляющего ФИО11 от 27.03.2014 об одобрении Договора займа и от 17.12.2013 о возложении исполнения обязанностей генерального директора на ФИО8 не имели юридической силы, в связи с чем требование о признании недействительным Договора займа удовлетворил. Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пунктам 1 и 2 Договора займа данная сделка заключена ответчиками в целях предоставления Обществу целевого процентного займа для уплаты НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 258 256 088 руб. 71 коп. Обязанность Общества по уплате указанного обязательного платежа возникла в связи с заключением с акционерным обществом «Главное управление обустройство войск» (далее – Управление) соглашения об отступном от 05.07.2013, по условиям которого Общество отчуждает в пользу Управления в счет погашения обязательств из договоров займа на общую сумму 2 468 259 618 руб. 29 коп. принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-67516/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании соглашения об отступном от 05.07.2013 недействительным. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 26.09.2014. В материалах дела приобщены копии требований налогового органа от 07.02.2014, 21.03.2014 об уплате Обществом НДС за 2013 год и копия извещения налогового органа от 27.03.2014 о приостановлении расходных операций по счету Общества на сумму 87 259 178 руб. 96 коп. Компания 31.03.2014 перечислила 260 862 834 руб. в пользу Общества в качестве оплаты по Договору займа. Указанная сумма была списана со счета Общества в счет уплаты НДС и пени на основании инкассовых поручений и платежных поручений налогового органа. Изложенные обстоятельства, включая факт целевого использования денежных средств, полученных Обществом по Договору займа, участвующими в деле лицами не оспариваются. Истцы не представили доказательств наличия у Общества иной возможности исполнить указанную выше налоговую обязанность. Оспариваемый Договор займа заключен Обществом и Компанией, имеющих одинаковый состав участников. Довод истцов о недействительности Договора займа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является необоснованным в связи с недоказанностью того, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Вопреки мнению истцов, положения статьи 173.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с наличием специальных норм корпоративного права, устанавливающих правовые последствия совершения крупной сделки без надлежащего одобрения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Истцы не опровергают довод кассационных жалоб о том, что Договор займа не был убыточным для Общества и заключен на выгодных для него условиях, включая срок возврата займа в течение пяти лет, срок выплаты процентов за пользование займом – ежеквартально, начиная с третьего квартала 2014 года, размер ставки процентов за пользование займом – 8,25% годовых. Довод истцов о том, что Договор займа был заключен с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства Общества, не подтвержден материалами дела. В случае, если бы Договор займа не был заключен, у Общества сохранилась бы неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, включая НДС в сумме 258 256 088 руб. 71 коп. Данное обстоятельство, что не оспаривают и истцы, в любом случае влекло возникновение у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, в рамках арбитражного дела № А56-58410/2013 о несостоятельности (банкротстве) Компании Договор займа признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Истцы являются участниками Общества, которое получило и использовало по целевому назначению соответствующий заем, а также участниками Компании, предоставившей заем. С настоящим иском ФИО1 и ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4 обратились в качестве участников Общества. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда от 21.03.2017 и удовлетворения иска. Постановление от 09.06.2017 подлежит отмене, а решение суда от 21.03.2017 – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-20637/2015 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 оставить в силе. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 – законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО4 в пользу ФИО5 по 1500 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 – законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <>, ИНН <*>, по 1500 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая М.В. Трохова