Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18198/2017 ) ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-20638/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СПб ФИО3

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3) Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

4) ООО «Балтфинанс»

3-е лицо: ООО «Фортис»

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее – ООО «УК ПАН-ТРАСТ», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.03.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» в рамках исполнительного производства № 4778/17/78022-ИП.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ФИО5 их отклонила. Представитель ООО «Фортис» поддержал позицию заявителя.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Балтфинанс» уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П выразил правовую позицию, в соответствии с которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на основании исполнительного листа № ФС № 011737945 от 30.01.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38212/2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4778/17/78022-ИП в отношении ООО «УК ПАН-ТРАСТ».

Предметом исполнения является: взыскать с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» в пользу ООО «Балтфинанс» судебные расходы в размере 4750 руб.; обязать ООО «УК ПАН-ТРАСТ» возвратить ООО «Фортис» 0,13% и 7,37% долей в уставном капитале ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (ОГРН <***>), 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>), 100% долей в уставном капитале ООО «Алекс» (ОГРН <***>).

Указанные доли арестованы определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-216037/14, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 30.12.2014 по исполнительному производству № 61557/14/78019-ИП, постановлением судьи Петроградского районного суда от 26.04.2016 по делу № 3/6-164/16.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.02.2017 на исполнение к судебному приставу—исполнителю МО по ИОИП ФИО3 поступил исполнительный лист № ФС № 011737945 от 30.01.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38212/2015, вступивший в законную силу 23.12.2016, предмет исполнения: взыскать с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» в пользу ООО «Балтфинанс» судебные расходы в размере 4750 руб.; обязать ООО «УК ПАН-ТРАСТ» возвратить ООО «Фортис» 0,13% и 7,37% долей в уставном капитале ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (ОГРН <***>), 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ОГРН <***>), 100% долей в уставном капитале ООО «Алекс» (ОГРН <***>).

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 Закона №229-ФЗ, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4778/17/78022-ИП.

Копия указанного постановления вместе с требованием об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок со дня получения указанного требования направлены должнику — организации и 01.03.2017 получены адресатом.

09.03.2017 в МО по ИОИП поступило заявление от ООО «УК ПАН-ТРАСТ» о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что доли в уставных капиталах ООО «Петербургское Агентство Недвижимости», ООО «Еврострой», ООО «Алекс» не является их имуществом; указанные доли арестованы определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу №А40-216037/14, а также постановлением судебного пристава — исполнителя в рамках исполнительного производства №61557/14/78019-ИП; считают незаконным возврат долей в уставном капитале ранее возврата инвестиционных паев.

20.03.2017 в рамках исполнительного производства №8116/15/78022-ИП (№61557/14/78019-ИП) вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных долей.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения до 14.04.2017.

23.03.2017 копия указанного постановления получена лично представителем ООО «УК ПАН-ТРАСТ» ФИО6

В пункте 2 постановлении пристава от 20.03.2017 указано, что разрешено МИФНС №15 по Санкт-Петербургу провести регистрационные действия ,направленные на возврат долей ООО«Фортис», проведение иных регистрационных действий запрещено. Постановление направить для исполнения, копии - сторонам для сведения.

Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных долей получено должником 23.03.2017 (л.д.92-93).

Как следует из материалов дела 14.04.2017 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации в связи с наложением ареста и запрете регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д.130-131).

Таким образом, доказательств направления и получения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу данного постановления не представлено. Вместе с тем, срок для исполнения МИФНС №15 указан в течение трех дней со дня получения.

С учетом представленных документов, апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в течение 20.03.2017.

В период с 01.03.2017 по 20.03.2017 должник не мог исполнить требования исполнительного листа в связи с наложением ареста и запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 30.12.2014 по исполнительному производству № 61557/14/78019-ИП,

Кроме того, постановлением кассационного суда от 05.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу №А56-38212/2015, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС № 011737945 и возбуждено исполнительное производство №4778/17/78022-ИП отменено.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 прекращено исполнительное производство №4778/17/78022-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отменено постановление от 21.03.2017 о взыскании с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» исполнительского сбора, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. возвращены должнику о чем вынесено постановление от 10.05.2017 о распределении денежных средств.

Поскольку в суд с заявлением общество обратилось 30.03.2017, оно вправе обжаловать спорное постановление от 21.03.2017, несмотря на его отмену 10.05.2017. На дату подачи заявления в суд производство не было прекращено.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-20638/2017 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.03.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК ПАН-ТРАСТ» в рамках исполнительного производства № 4778/17/78022-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова