Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Фаритовны (удостоверение от 29.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» ФИО2 (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ФИО1 Фаритовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-20668/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (место нахождения: 181290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Фаритовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2017 № 78022/17/8852198422 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 18/401, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Балтфинанс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление от 22.06.2017, а решение от 17.04.2017 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Заявитель жалобы полагает, что права Общества не нарушены, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с отменой судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 судебным приставом - исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 4777/17/78022-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 011737944 по делу № А56-38212/2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с Общества в пользу ООО «Балтфинанс» судебных расходов в сумме 4750 руб. и обязании Общества возвратить 102 дополнительных инвестиционных пая Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Северная Столица» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ».

Копия указанного постановления вместе с требованием об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения указанного требования направлены должнику и 27.02.2017 получены адресатом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 02.03.2017 ООО «Балтфинанс» обратилось в Управление с заявление о применении мер принудительного исполнения.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения до 31.03.2017. Копия указанного постановления получена генеральным директором Общества ФИО3, а также посредством почтовой корреспонденции.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности оспариваемого постановления в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, указав на наличие уважительной причины неисполнения судебного акта вследствие наложения ареста на 102 пая и запрета совершать любые сделки с указанным имуществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал апелляционный суд, согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 года по уголовному делу № 594528 Обществу запрещено совершать любые сделки с принадлежащими ему 102 инвестиционными паями Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Северная Столица».

Кроме того, определением от 24.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216037/14-162-1724 наложен арест на 102 инвестиционных пая Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда недвижимости «Северная Столица».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерно, признав вышеприведенные основания уважительными причинами неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-20668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ФИО1 Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова