Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2017) ЗАО "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-20691/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Стройкомплекс XXI"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СТРАЖ"

3-е лицо: ООО "ДОМСЕРВИС"

о признании договора мнимой сделкой

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс ХХI» (194044, <...>, ОГРН: <***>, далее - ЗАО «Стройкомплекс ХХI») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (193313, <...>, лит. В, помещение 12Н, ОГРН: <***>, далее - ООО «ГК «Универсальный страж») о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/213-15 мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройкомплекс ХХI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие денежных или имущественных обязательств у ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис», в подтверждение чего ссылается на проведенную конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» № А56-83996/2015 инвентаризацию имущества цедента ООО «Домсервис» и составленный по результатам инвентаризации список дебиторов, в составе которых ЗАО «Стройкомплекс XXI» и ООО «ГК «Универсальный страж» не значатся. По заявке конкурсного управляющего ООО «Городская экспертиза» была произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности цедента и составлен отчет № 109/17 в апреле 2017 г., где, как указывает податель жалобы, также не указана задолженность ЗАО «Стройкомплекс XXI». По мнению подателя жалобы, отсутствие задолженности перед ООО «Домсервис» по результатам инвентаризации, свидетельствует об отсутствии задолженности ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис» на момент заключения спорного договора. Заявитель полагает, что поведение сторон спорной сделки свидетельствует о том, что они не предприняли никаких мер к исполнению своих обязательств, а именно по оплате переданного права; по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорный договор был заключен сторонами 10.08.2015, а 17.11.2015 в отношении ООО «Домсервис» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). ЗАО «Стройкомплекс ХХI» полагает, что ООО «ГК «Универсальный страж» не имело намерений исполнять договор уступки права в части оплаты переданного права, поскольку согласно п. 3.2 спорного договора цессии оплата приобретенного права требования осуществляется в течение шести лет, при этом в реестре дебиторской задолженности ООО «Домсервис», как указано выше, не значится долг ООО «ГК «Универсальный страж» в сумме 1311963,24 руб., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых последствий в результате заключения договора уступки права требования. Заявитель полагает, что договор уступки имеет своей целью незаконное завладение правом на имущественное требование, вследствие чего нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ), совершен с целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика и третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 28.06.2013 ООО «ДОМСЕРВИС» и ЗАО «Стройкомплекс XXI» заключен договор № 61/13 об управлении многоквартирными домами, по которому ООО «ДОМСЕРВИС» приняло на себя обязательство по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг.

10.08.2015 ООО «ДОМСЕРВИС» (цедент) и ООО «ГК «Универсальный страж» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а принимает права (требования) по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, заключенным между цедентом и ЗАО «Стройкомплекс ХХI».

Сумма уступаемого требования составляет 2 572 476,95 руб. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, из которых: 1 132 919,19 руб. задолженность ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 9 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге, согласно Приложению № 1 к Договору уступки; 1 439 557,76 руб. задолженность ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 16 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге, согласно Приложению № 2 к Договору уступки (п. 1.2).

Кроме суммы уступаемого требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения всех иных обязательств, принадлежащих цеденту на основании договора об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, в том числе уплаты неустойки (пеней), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и иных возможных санкций, предусмотренных указанным договором или законодательством Российской Федерации (п. 1.3).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере пятидесяти одного процента от суммы уступаемого права (требования), указанного в п. 1 договора цессии (п.3.1).

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течение шести лет с момента подписания настоящего Договора (п.3.2).

25.04.2016 ЗАО «Стройкомплекс XXI» было уведомлено ООО «ГК «Универсальный страж» о состоявшейся уступке прав (требований), а также о необходимости погасить сумму задолженности по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключенный между ООО «Домсервис» и ООО «ГК «Универсальный страж» является мнимой сделкой, поскольку переданное цедентом цессионарию денежное требование основано на сфальсифицированных финансовых расчётах долговых обязательств ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис», ЗАО «Стройкомплекс XXI» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ЗАО «Стройкомплекс XXI» также указало, что договор обладает признаками ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО «Домсервис» совершил действия, направленные на сокрытие имущества путём его незаконной передачи третьим лицам. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем фактом, что спустя всего 4 месяца после совершения договора цессии ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Домсервис» банкротом, что, соответственно, является прямым выводом имущества подлежащего включению в состав конкурсной массы. Договор был заключён в период подозрительности, и в предбанкротный период, а длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария, который равен шести годам, является попыткой скрыть принадлежащее на тот момент цеденту имущество, и нарушает принцип возмездности договора цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие воли сторон спорного договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида. При этом длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 ООО «ГК «Универсальный страж» направило в адрес ЗАО «Стройкомплекс XXI» ЗАО «Стройкомплекс XXI» претензию с уведомлением о переходе прав требования по договору управления и требованием в течение трех дней погасить задолженность в размере 2 572 476,95 руб.

Отсутствие со стороны ООО «ГК «Универсальный страж» удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «ГК «Универсальный страж» в арбитражный суд.

В рамках дела №А56-33311/2016 ООО «ГК «Универсальный страж» обратилось к ЗАО «Стройкомплекс XXI» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 572 476,95 руб. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 №1587/2013-15 по договору №61/13 от 28.06.2013 об управлении многоквартирными домами.

Решением от 01.05.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «Группа компаний «Универсальный страж» 1 554 635 руб. 47 коп. задолженности, 28 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, возникли правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора. ООО «ГК «Универсальный страж» реализовало свое право по договору цессии о взыскании задолженности с ЗАО «Стройкомплекс XXI». Истцом не доказано формальное исполнение сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая спор по существу в рамках дела №А56-33311/2016, суд первой инстанции указал, что конкретных возражений по заявленной сумме исковых требований от ответчика не поступило, от сверки расчетов, назначенной судом, ответчик уклонился.

Отсутствие у конкурсного управляющего в рамках проведенной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис» № А56-83996/2015 инвентаризации имущества должника сведений о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Стройкомплекс XXI» и ООО «Группа компаний «Универсальный страж» не является основанием для вывода об отсутствии денежных или имущественных обязательств у ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис» на момент заключения спорного договора. Вопрос о полноте и достоверности сведений, отраженных арбитражным управляющим в инвентаризационных ведомостях является предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домсервис». Кроме того, процесс выявления конкурсным управляющим имущества должника происходит непрерывно в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства вплоть до его завершения.

Довод жалобы о том, что стороны договора не предприняли никаких мер к исполнению своих обязательств, а именно по оплате переданного права; по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора, противоречит материалам дела и условиям договора.

В соответствии с п.2.1 договора подписанием договора стороны подтверждают, что цедент в момент подписания договора передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования): договор об управлении от 28.06.2013 № 61/13, бухгалтерские и иные документы относящиеся к переуступаемым цедентом цессионарию правам (требованиям) по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещения многоквартирных домов № 9 и № 16 по ул.
Сибирская, г. Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что переданное цедентом цессионарию денежное требование основано на сфальсифицированных финансовых расчётах долговых обязательств ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис», ЗАО «Стройкомплекс XXI» не заявило о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ООО «Группа компаний «Универсальный страж» намерений исполнять договор уступки права в части оплаты переданного права носит предположительный характер и документально не подтверждена.

По условиям договора, оплата уступленного права производится в течение шести лет с момента подписания настоящего договора. Договором также предусмотрено право ООО «Группа компаний «Универсальный страж» выплатить цеденту денежные средства досрочно. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Не имеется оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае в результате спорной сделки прекратилось право ООО «Домсервис» на взыскание задолженности с ЗАО «Стройкомплекс XXI», которое перешло к ООО «Группа компаний «Универсальный страж». У ООО «Группа компаний «Универсальный страж» возникло право требования к ЗАО «Стройкомплекс XXI» и обязанность перечислить денежные средства в счет принятого права ООО «Домсервис». Основания считать цель сделки, а также права и обязанности, которые изменены совершенной сделкой, заведомо противоречащими основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор обладает признаками ничтожности в связи с тем, что ООО «Домсервис» совершил действия, направленные на сокрытие имущества подлежащего включению в состав конкурсной массы в преддверии банкротства подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделок по указанным специальным основаниям предусмотрено в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в доход в федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО «Стройкомплекс XXI» об отсрочке оплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение заявителя.

В подтверждение отсутствия денежных средств на счетах ЗАО «Стройкомплекс XXI» представило справку налогового органа от 09.11.2017, согласно которой Обществу открыты четыре расчетных счета:

- в АО Банк «Объединенный капитал»: <***>, 40702810900001001126,

- в Банке МБСБ 40702810000000012169,

- в АКИБ «Образование» (АО) 40702810000500000300.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем не представлены справки из АО Банк «Объединенный капитал» об остатке денежных средств на расчетном счете № <***> и из АКИБ «Образование» (АО) об остатке денежных средств на счете № 40702810000500000300.

Представленные документы не свидетельствуют о невозможности несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины, что препятствует удовлетворению ходатайства ЗАО «Стройкомплекс XXI».

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу №А56-20691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Стройкомплекс XXI» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян