Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 666-100) и ФИО2 (доверенность от 16.09.2014 № 613-100), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО3 (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.) по делу № А56-20717/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», место нахождения: 172010, <...> склад 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭнергоМонтаж»), обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад»), о взыскании 2 270 980 руб. в возмещение ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Европлан», место нахождения: 115114, Москва, Кожевнический проезд, дом 4, строение 1, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Европлан»), а также общество с ограниченной ответственностью «АУТСТАФ СТОЛИЦА», место нахождения: 125319, Москва, 1-я Аэропортовская улица, дом 6, помещение IV, комнаты 1-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АУТСТАФ СТОЛИЦА»).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоМонтаж» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что ошибка в заправке автомашины произошла по вине истца.

ООО «ЭнергоМонтаж» указывает на то, что между ним и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» сложились отношения по купле-продаже топлива и оказанию услуг на АЗС № 71.

Истец считает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно – статьи 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоМонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании договора лизинга от 18.09.2013 № 774789-ФЛ/ТВ Р13 ООО «ЭнергоМонтаж» приобрело во временное пользование и владение у ЗАО «Европлан» легковой автомобиль марки «Lexus LS 570» 2013 года выпуска, VIN <***>, тип двигателя – бензиновый, г/н <***> (далее – автомобиль «Lexus»).

Из искового заявления следует, что 12.12.2013 на АЗС № 71 (принадлежащей ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад») автомобиль «Lexus» по вине работника данной автозаправки был заправлен дизельным топливом вместо бензина марки «АИ-95». В связи с этим произошла поломка двигателя названного автомобиля .

Согласно «Листу технической диагностики к заказ-наряду от 16.12.2013 № S000022573» была проведена первичная диагностика двигателя автомобиля «Lexus»; проверена и очищена топливная система; очищены и проверены топливные форсунки; произведена замена топливного фильтра и свечей зажигания. Дано также заключение специалистов, что необходим демонтаж двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) с его полной дефектовкой.

Из «Листа технической диагностики к заказу-наряду от 19.12.2013 № S000022398» следует, что в результате произведенной дефектовки ДВС обнаружено разрушение поршней и поршневых колец и, как следствие, образовались задиры на стенках цилиндров. Также дано заключение, что выход из строя ДВС вызван повышенной детонацией вследствие ошибочной заправки дизельным топливом, в связи с чем даны рекомендации, что необходима замена блока цилиндров (в сборе), замена головок блока цилиндров (двух штук), так как при данной неисправности возможно образование микротрещин в вышеперечисленных деталях.

Стоимость ремонтных работ по замене поврежденного ДВС автомобиля «Lexus» с учетом стоимости требующихся для этого запасных частей согласно заказу-наряду от 19.12.2013 № S000022760 составляет 2 177 452 руб. Стоимость диагностических работ составила 93 528 руб.

ООО «ЭнергоМонтаж» 27.12.2013 и 22.01.2014 направило в адрес ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку названные претензии оставлены без удовлетворения, их заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также в связи с тем, что услуга по спорной заправке автомобиля была оказана не работником ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из представленного истцом кассового чека от 12.12.2013 № 9463/002/00007 следует, что ООО «ЭнергоМонтаж» приобрело у ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» нефтепродукт («дизель класс 4», в количестве 120,45 литра, на общую сумму 3860 руб. 42 коп.). На данном чеке имеется запись заместителя управляющей АЗС № 71 ФИО4 о том, что заправщик ООО «АУТСТАФ СТОЛИЦА» ФИО5 вместо бензина марки «АИ-95» залил в топливный бак дизельное топливо в количестве 120,45 литра.

Как правильно указал апелляционный суд, при оплате топлива по кассовому чеку с указанием приобретаемого товара («дизель класс 4») истец должен был видеть, какой фактически товар им приобретен и оплачен.

Утверждение ООО «ЭнергоМонтаж» о том, что при заправке была высказана просьба залить в топливный бак автомобиля «Lexus» именно бензин марки «АИ-95», а не дизельное топливо, не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами истца.

В качестве такого доказательства не может рассматриваться копия вышеупомянутого кассового чека от 12.12.2013 с записью заместителя управляющей АЗС № 71 ФИО4, поскольку в данном документе лишь констатируется само обстоятельство, а не фиксируется волеизъявление покупателя.

Исходя из изложенного следует признать, что истец не доказал наличие вины ответчика в том, что в автомобиль «Lexus» по вине заправщика было залито дизельное топливо вместо бензина марки «АИ-95».

Кроме того, суды двух инстанций установили, что между ООО «АУТСТАФ СТОЛИЦА» (исполнителем) и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (заказчиком) 29.11.2013 заключен договор возмездного оказания услуг для обеспечения исполнения функций по обслуживанию автомобильных заправочных станций заказчика (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 данного Договора предоставление исполнителем работника заказчику не изменяет и не прекращает трудовые (гражданско-правовые) отношения между работником и исполнителем.

Пунктом 1.5 того же Договора предусмотрено, что предоставление работника исполнителем заказчику не ведет к установлению трудовых (гражданско-правовых) отношений между работником и заказчиком.

Из приложения № 2 к данному Договору следует, что АЗС № 71 включена в заявку заказчика на период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Поскольку услуга по заливу топлива в бак автомобиля «Lexus» 12.12.2013 была оказана не работником ответчика, а работником третьего лица (ООО «АУТСТАФ СТОЛИЦА»), то в силу положений статьи 1068 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного работником иного юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А56-20717/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева