Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Криптон-Пи» генерального директора ФИО1 (протокол от 15.01.2013 № 1), ФИО2 (доверенность от 28.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон-Пи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-20725/2013,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон-Пи» (место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, 31, 149, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «Криптон-Пи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.01.2013 с государственным регистрационным номером 2137847266973 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ликс» (далее - ООО «Ликс») с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1034316527915 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменоостровский <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Гермес»). Заявитель просит суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения и внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 30.01.2013 с государственным регистрационным номером 2137847266973 о прекращении деятельности ООО «Ликс».

В обоснование заявления его податель сослался на нарушения, допущенные при государственной регистрации: неуведомление ООО «Ликс» о реорганизации известного ему кредитора - ООО «Криптон-Пи»; то, что передаточный акт, заявление о государственной регистрации в форме присоединения, представленные для государственной регистрации, содержали недостоверные сведения - в них отсутствовала информация о кредиторской задолженности перед ООО «Криптон-Пи». Общество указало, что в результате совершения регистрационных действий нарушены права заявителя на получение удовлетворения требования к ООО «Ликс», а также на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ.

Определением от 17.04.2013 суд привлек ООО «Гермес» к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2014, заявление общества удовлетворено.

В июле 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции в пользу ООО «Криптон-Пи» 172 073 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А56-20725/2013; заявление поступило в суд 09.07.2014 (том дела III, лист 127).

Определением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить определение от 16.10.2014 и постановление от 26.02.2015 и принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт. Податель жалобы считает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном истолковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания понесенных им судебных расходов именно с инспекции (ответчика), поскольку ей как регистрирующему органу было известно о недостоверности документов, представленных на государственную регистрацию.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Представители ООО «Гермес», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции суды приняли во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В решении суда по рассматриваемому делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ООО «Ликс» при проведении реорганизации и обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны ответчика при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не установлены. Следовательно, такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Обращение заявителя к инспекции с указанием на недостоверность представленных в регистрирующий орган документов (при формальном соответствии представленных на регистрацию документов требованиям закона и явочном порядке государственной регистрации) согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могло исключить для инспекции совершения оспариваемого акта (оспариваемой регистрационной записи).

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, характером и объемом процессуальных действий, совершенных по делу инспекцией и ООО «Гермес» (с учетом процессуальной активности последнего в ходе судебного разбирательства, инициирования развития процесса именно им, его обращения в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 17.09.2013).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на недопустимость отнесения судебных расходов по делу на инспекцию; суды правильно применили нормы процессуального права.

Основания для иной оценки вывода судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А56-20725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон-Пи» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая