Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 19.05.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В. (доверенность от 18.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» Дворянкиной М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-20745/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства № 11785/14/78022-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а также должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (далее – ООО «Минхерц и компания»).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представители Управления и ООО «Минхерц и компания» просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 004871803, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34635/2013 об удовлетворении иска Комитета о возложении на ООО «Минхерц и компания» обязанности освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства – Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска № 4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост – Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1 (далее – Объект), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Растригиной А.А. постановлением от 08.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № 11785/14/78022-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии указанного постановления.

Заявлениями от 17.07.2014, 21.07.2014 ООО «Минхерц и компания» просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, указав, что Объект освобожден.

Судебный пристав-исполнитель направил должнику требование от 21.08.2014 об освобождении Объекта в срок до 28.08.2014, а также вынес постановление от 21.08.2014 о взыскании с ООО «Минхерц и компания» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установив ему новый срок для исполнения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2015 по делу № А56-55536/2014 признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора, установив, что фактическую проверку заявлений должника от 17.07.2014, 21.07.2014 об освобождении Объекта судебный пристав-исполнитель не провел, а доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением от 26.12.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 11785/14/78022-ИП ввиду исполнения ООО «Минхерц и компания» требований исполнительного документа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по указанному делу оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должником, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, придя к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее должнику имущество (судно) и переходной мостик, соединяющий это судно с Петроградской набережной, перенесены на расстояние более 40 м от Объекта, что свидетельствует о фактическом исполнении ООО «Минхерц и компания» требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суды исходили из того, что стоянка несамоходного судна в акватории реки Большая Невка осуществляется на основании договора водопользования от 26.01.2011 № 135-Д, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ООО «Минхерц и компания».

Согласно схеме от 06.10.2014 размещения арендуемой части сооружения к плану первичного объекта недвижимости, а также схеме расположения участка акватории (приложение 2 к договору водопользования) ни судно, ни переходный мостик не граничат и не соприкасаются с Объектом; при этом ось трапа судна расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска № 4.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-55536/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А56-20745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

И.С. Любченко