Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» ФИО1 (доверенность от 01.04.2005),

рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-20755/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, далее - инспекция) от 17.03.2004 № 11-09/3875 об отказе в возмещении обществу <***> руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года по внутреннему рынку и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 14.09.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда от 14.09.2004 отменено. Апелляционная инстанция признала недействительным решение инспекции от 17.03.2004 № 11-09/3875 и обязала налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возмещения из бюджета <***> руб. НДС за ноябрь 2003 года.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 и оставить решение суда первой инстанции от 14.09.2004 без изменения. Налоговый орган ссылается на то, что общество не находится по своему юридическому адресу; отсутствуют документы на перевозку товара; общество не имеет складских помещений; сделка, заключенная обществом, имеет цель - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель общества, представив отзыв на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора поставки от 21.11.2003 № 3/2 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») плазменные панели HitachiPD32-A3000 в количестве 235 штук, уплатив при этом 28 200 000 руб., в том числе 4 700 000 руб. НДС, платежным поручением от 26.11.2003 № 2 (лист дела 17).

По договору от 24.11.2003 № 73 общество реализовала названный товар обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс»).

ООО «Строй-Альянс» письмом от 26.11.2003 просило ООО «МП Бизнес Сервис Групп» перечислить на расчетный счет общества 15 000 руб. с формулировкой: «За ООО «Строй-Альянс» по договору от 24.11.2003 № 73 в счет взаиморасчетов».

ООО «МП Бизнес Сервис Групп» платежным поручением от 28.11.2003 № 194 перечислило обществу 15 000 руб., в том числе 2 500 руб. НДС (лист дела 25). Согласно пункту 5.2 названного договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 1 года с момента принятия товара.

Товар передан ООО «Строй-Альянс» по товарной накладной от 24.11.2003 № 24.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года (листы дела 33-35) и документы, подтверждающие принятие на учет товара, указав в заявлении от 22.03.2004 о возврате на его расчетный счет <***> руб. НДС за ноябрь 2003 года (лист дела 31).

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 17.03.2004 № 11-09/3875 об отказе в возмещении обществу <***> руб. НДС за ноябрь 2003 года (лист дела 9). Основанием для принятия указанного решения послужило то, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится; договоры заключены от имени генерального директора ФИО2, а согласно уставу общества генеральным директором является ФИО3; в платежном поручении от 28.11.2003 № 194, указано, что частичная оплата за ООО «Строй-Альянс» произведена ООО МП «Бизнес Сервис Групп» по письму от 26.10.2003, тогда как договор поставки между обществом и ООО «Строй-Альянс» заключен 24.11.2003.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что документы, свидетельствующие о принятии обществом на учет приобретенного товара, в материалах дела отсутствуют; перевозку и хранение товара заявитель не осуществлял и оплату товара поставщику произвел после заключения сделки с ООО «Строй-Альянс».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, подтверждающие принятие на учет товара, представлялись в налоговую инспекцию при подаче декларации по НДС. Данный факт инспекцией не оспаривается. Общество также заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Судом апелляционной инстанции установлено, инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается то, что общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета.

Обществом в обоснование заявленных в декларации к возмещению <***> руб. НДС представлены договор поставки с ООО «Гранд» от 21.11.2003 № 3/2 (листы дела 10-13), товарно-транспортная накладная от 24.11.2003 № 24 (лист дела 23), счет-фактура от 24.11.2003 № 24 (лист дела 22), платежное поручение от 26.11.2003 № 2 (лист дела 17), выписка банка из лицевого счета общества от 26.11.2003 (лист дела 16), книга продаж (лист дела 98), книга покупок (лист дела 99), подтверждающие принятие на учет товара.

Фактическая уплата обществом сумм налога своему поставщику – ООО «Гранд» также подтверждена проведенной инспекцией встречной проверкой, что отражено в оспариваемом решении инспекции (лист дела 9).

Обществом представлены также договор с ООО «Строй-Альянс» от 24.11.2003 № 73 (лист дела 18-21), счет-фактура от 24.11.2003 № 00000001 (лист дела 14), товарная накладная от 24.11.2003 № 1 (лист дела 15), платежное поручение от 28.11.2003 № 194 (лист дела 25), выписка банка из лицевого счета общества от 28.11.2003 (лист дела 24).

Вместе с тем имеющееся в материалах дела решение учредителя общества от 28.10.2003 № 2 о том, что на должность генерального директора общества назначен ФИО2 (лист дела 26) подтверждает тот факт, что договоры подписаны надлежащим лицом.

Довод жалобы инспекции об отсутствии заявителя по адресу, указанному в счетах-фактурах, договорах и товарных накладных, не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной главы не ставят в зависимость право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику товара, от указания фактического адреса местонахождения налогоплательщика. Кроме того, следует отметить, что адрес, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, согласно уставу общества, утвержденному 08.10.2003, является юридическим адресом общества (листы дела 48-59).

Отсутствие у общества складских помещений также не свидетельствует об отсутствии самого факта приобретения и реализации товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 172 вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Факт приобретения обществом товара, его оплата и последующая реализация подтверждаются договорами и платежными поручениями.

Ссылка инспекции на то, что целью данной сделки является необоснованное возмещение обществом из бюджета НДС, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, доводы, на которые ссылается инспекция, не могут являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов согласно статье 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в ноябре 2003 года налоговых вычетов. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 по делу № А56-20755/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова

6.8; 7.6.3