Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуково Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:

от кредитора: не явился, извещен от должника: не явился, извещен от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12992/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-20775/2021/тр.1, принятое

по заявлению ФИО2
о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 в отношении ФИО3 (Санкт- Петербург) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.

ФИО2 (Санкт-Петербург) 31.08.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 389 579 руб. 98 коп. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 31.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2022, ФИО1 (Московская область) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления,

[A1] ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, сумма алиментов несоразмерна материальному положению должника и получатель алиментов, допустившая длительное неисполнение алиментных обязательств не предприняла мер по принудительному взысканию задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 104 города Санкт-Петербурга от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-203/2018-104, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание нетрудоспособной матери в размере 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.02.2018.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный документ ВС № 064459180 от 19.03.2018.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении

[A2] которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае решение мирового судьи судебного участка № 104 города Санкт-Петербурга от 12.03.2018 по делу № 2-203/2018-104 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Сведения об отмене или изменении указанного решения суда в апелляционный суд также не представлены.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Суд апелляционной инстанции считает, что ежемесячный размер взысканных судом алиментов на содержание нетрудоспособной матери является разумным, злоупотребления правом при предъявлении заявленного требования к включению в реестр требований кредиторов должника сторонами не допущено.

Податель жалобы ссылается на аффилированность должника и кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рассматриваемом случае из апелляционной жалобы не усматривается правовая позиция о понижении очередности требований, поскольку по существу требует отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, ввиду чего доводы об аффилированность отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу и не являются основанием для отмены обжалуемого

[A3] определения как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-20775/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова