Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43328/2021) конкурсного управляющего АО «Делком» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-20776/2020/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Делком»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 АО «Делком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «СРО «СС».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок Должника, а именно о признании недействительным зачета взаимных требований между АО «Делком» и ООО «Полини Импорт» (далее – ответчик), выраженном в заявлении о зачете взаимных требований от 30.10.2019; восстановлении задолженности ООО «Полини Импорт» перед АО «Делком» по договору поставки №720-17 от 30.10.2017 в размере 3 466 097,18 руб.

Определением от 04.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий АО «Делком», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также ссылается на то, что ООО «Полини Импорт» было осведомлено о признаках неплатежеспособности АО «Делком», поскольку является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2017 года между АО «Делком» (покупатель) и ООО «Полини Импорт» заключен договор поставки №720-17. В рамках указанного договора по состоянию на 30.10.2019 у АО «Делком» перед ООО «Полини Импорт» имелась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 4 563 126,15 руб.

21 января 2019 года между АО «Делком» (поставщик) и ООО «Полини Импорт» заключен договор поставки №21011901. АО «Делком» согласно ТН №19006 от 19.09.2019 поставило в адрес ООО «Полини Импорт» алкогольную продукцию на сумму 3 466 079,55 руб.

30 октября 2019 года ООО «Полини Импорт» направило в адрес АО «Делком» заявление о зачете взаимных требований на сумму 3 466 097,18руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает зачет от 30.10.2019 недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, наличие убытков по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность должника.

В силу того, что оспариваемая сделка была совершена 30.10.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (29.04.2020), то такая сделка может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате зачета взаимных требований от 30.10.2019 ООО «Полини Импорт» было оказано предпочтение при наличии иных неудовлетворенных требований кредиторов, срок исполнения которых к моменту осуществления наступил либо исполнение было просрочено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый зачет, оформленный актом от 30.10.2019, был произведен в связи с наличием у АО «Делком» задолженности перед ООО «Полини Импорт» по договору поставки № 720-17 от 30.10.2017 за алкогольную продукцию по состоянию на 30.10.2019 в размере 4 563 126 руб. 15 коп. и наличием у ООО «Полини Импорт» задолженности перед АО «Делком» по договору поставки № 21011901 от 21.01.2019 в размере 3 466 097 руб. 18 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае материалами дела подтверждается, что АО «Делком» согласно ТН №19006 от 19.09.2019 поставило в адрес ООО «Полини Импорт» по договору поставки № 21011901 от 21.01.2019 алкогольную продукцию на сумму 3 466 079,55 руб. При этом, АО «Делком» осуществляло деятельность по приобретению и поставкам алкогольной продукции, что следует из кодов ОКВЭД, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках договора № 720-17 от 30.10.2017 у АО «Делком» перед ООО «Полини Импорт» имелась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 4 563 126,15 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет взаимных требований от 30.10.2019 был совершен в результате обычной хозяйственной деятельности.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг утверждение ответчика о совершении зачета взаимных требований от 30.10.2019 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника также не нашли документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-20776/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

М.Г. Титова