Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23523/2017) Гаражного потребительского кооператива «Автодом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-20779/2017(судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Гаражного потребительского кооператива «Автодом»

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании права собственности,

установил:

Гаражный потребительский кооператив «Автодом» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» (далее – Общество), в котором просил признать за Кооперативом право собственности на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами:

78:14:0007677:1552,

78:14:0007677:1557,

78:14:0007677:1562,

78:14:0007677:1569,

78:14:0007677:1571,

78:14:0007677:1576,

78:14:0007677:1578,

78:14:0007677:1590,

78:14:0007677:1594,

78:14:0007677:1600,

78:14:0007677:1602,

78:14:0007677:1606,

78:14:0007677:1556,

78:14:0007677:1581,

78:14:0007677:1585,

78:14:0007677:1593,

78:14:0007677:1608,

78:14:0007677:1553,

78:14:0007677:1560,

78:14:0007677:1564,

78:14:0007677:1568,

78:14:0007677:1572,

78:14:0007677:1604,

78:14:0007677:1605,

78:14:0007677:1609,

78:14:0007677:1610,

78:14:0007677:1555,

78:14:0007677:1558,

78:14:0007677:1559,

78:14:0007677:1575,

78:14:0007677:1591,

78:14:0007677:1595,

78:14:0007677:1597,

78:14:0007677:1598,

78:14:0007677:1563,

78:14:0007677:1570,

78:14:0007677:1573,

78:14:0007677:1577,

78:14:0007677:1579,

78:14:0007677:1588,

78:14:0007677:1596,

78:14:0007677:1599,

78:14:0007677:1603, 78:14:0007677:1565,

78:14:0007677:1566,

78:14:0007677:1567,

78:14:0007677:1587, 78:14:0007677:1601,

78:14:0007677:1611,

78:14:0007677:1554,

78:14:0007677:1582, 78:14:0007677:1583,

78:14:0007677:1584,

78:14:0007677:1589,

78:14:0007677:1592, 78:14:0007677:1561,

78:14:0007677:1574,

78:14:0007677:1580,

78:14:0007677:1586, 78:14:0007677:1607,

78:14:0007677:1554,

78:14:0007677:1127,

расположенные в здании с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, по адресу: <...>, лит.Б; истребовать указанное имущество из незаконного владения ООО «Спецтрейдинг» и обязать передать имущество Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о приобретении права собственности на спорные объекты, а также неправомерно указал на преюдициальный характер решения суда от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2017.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Спецтрейдинг» 21.11.2017 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автодом-М» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (инвестор) заключен договор от 19.02.2007 № 14/0207-П инвестирования строительства корпуса Б многоярусного гаража-паркинга, общей площадью 8 859 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина,
уч. 1 с привлечением денежных средств инвестора, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать его инвестору.

В свою очередь ООО «Питер-Инвест» заключило с Кооперативом (инвестор) инвестиционный договор от 02.03.2007 № 20/03-07-П, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести инвестиции ООО «Питер-Инвест», а последнее обязалось направить инвестиции в инвестирование строительства многоярусного гаража-паркинга, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1, а после его ввода в эксплуатацию – передать Кооперативу 3 и 4 этажи указанного объекта.

Как указывает истец, он в полном объеме осуществил инвестирование строительства 3 и 4 этажей паркинга

ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М» были ликвидированы в результате завершения процедур банкротства - конкурсного производства по делам
№ А56-69054/2010 и № А43-6148/2011, соответственно.

Сведения о ликвидации ООО «Питер-Инвест» внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2015, сведения о ликвидации ООО «Автодом-М» - 15.01.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено вступившим
в законную силу решением суда по делу № А56-57569/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее – ЕГРП) от 11.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-М» (далее – ООО «Автодом-М») принадлежали на праве собственности объекты незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг
с кадастровым номером 78:14:0007677:1126, расположенный по адресу: <...>, лит. А, и многоярусный гараж-паркинг
с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенный по адресу: <...>, лит. Б (далее – объекты незавершенного строительства). Как следует из названных выписок, в отношении данных объектов зарегистрирована ипотека (залог) в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу №A43-6148/2011 ООО «Автодом-М» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела
о банкротстве ООО «Автодом-М» спорные объекты незавершенного строительства выставлены на торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися.

На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» Общество приняло решение оставить за собой объекты незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены, о чем между Обществом и ООО «Автодом-М» заключено Соглашение № 1 от 29.01.2013 (далее – Соглашение). Объекты незавершенного строительства переданы Обществу по акту приема-передачи от 30.01.2013 (далее – акт приема-передачи).

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № A43-6148/2011 также указано на то, что спорные объекты переданы залоговому кредитору – ООО «СпецТрейдинг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014 признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации от 19.12.2013 № 34/042/2013-252,253,256, которым Обществу отказано в регистрации права собственности
на объекты незавершенного строительства. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты на основании Соглашения и акта приема-передачи на объекты незавершенного строительства.

Общество 21.11.2014 обратилось в Управление Росреестра, предоставив в целях государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014.

Вместе с тем, уведомлением от 27.11.2014 № 34/042/2014-252, 253, 256 Управление Росреестра сообщило Обществу о невозможности исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по указанному делу в связи с отсутствием сведений о спорных объектах в государственном кадастре недвижимости, с учетом ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 по делу
№ А56-57569/2015, признано право собственности Общества на объект капитального строительства – многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, площадью 8 826,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32, корп.6, литера А.; на объект капитального строительства многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1127, площадью 8 829,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32, корп.6, литера Б.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-57569/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку и Кооператив и Общество являлись участниками указанного спора, в связи с чем обстоятельства, связанные в приобретением (возникновением) права собственности общества на спорное имущество не подлежат доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом инвестирования Кооператива по договору от 02.03.2007 № 20/03-07-П, является Общество, в то время, как в действительности эти объекты принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты,
а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает
с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает
с момента государственной регистрации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности Кооператива на спорное имущество
не произведена, это право не может считаться возникшим, в связи с чем, исковые требования о признании этого права удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что его право возникло на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор
по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР
"Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой
в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство
об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть
с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

По утверждению Истца, он приобрел право собственности на спорные объекты в результате их передачи ему ООО «Питер-Инвест» по акту приема-передачи объектов, подписанному в мае 2013 года. Тем не менее, в материалах дела указанный акт отсутствует, какого-либо ходатайства об истребовании данного документа из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при рассмотрении деле в суде первой инстанции, Истец не заявлял.

Между тем, как было установлено в обжалуемом решении и не оспаривается Истцом, ООО «Питер-Инвест», на основании определения Арбитражного суда
г. Санкт-Петербурга и ЛО от 29.12.2010 по делу № A56-69054/2010 было признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, начиная с 29.12.2010 все сделки ООО «Питер-Инвест» должны были быть совершены конкурсным управляющим данной организации, а распоряжение любым имуществом, в том числе и передача в мае 2013 годе объектов инвестирования, могло осуществляться исключительно в рамках дела с банкротстве, с соблюдением обязательных процедур; характерных для указанной категории дел (включение в конкурсную массу; оценка, очередность удовлетворения требований).

Таким образом, требования Истца, вытекающие из инвестиционного договора от 02.03.2007 № 20/03-07-П, заключенного с ООО «Питер-Инвест» должны были быть предметом рассмотрения по делу о банкротстве последнего, при этом любые сделки в обход, предусмотренных законом о банкротстве процедур, в отношении Объектов, в том числе и их передача Истцу, являются ничтожными.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

Спорные объекты, которые находятся в составе единого объекта капитального строительства, были получены Ответчиком в рамках дела
о банкротстве ООО «АВТОДОМ-М», на основании соглашения 01 29.01.2013, заключенного с конкурсным управляющим должником, стороной которого Истец также не являлся.

03.02.2011 в рамках дела А56-69054/2010 Истец обратился с заявлением
о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест». Данное заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено Истцу на основании определения от 06.04.2011, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Повторно Истец не обращался с аналогичными требованиями в рамках дела
о банкротстве. Следовательно, Истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд в отношении спорных объектов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-20779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина