Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20216/2017 ) ООО "ЛУДИНГ-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-20801/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Кулон СПб"

к ООО "ЛУДИНГ-СПб"

о взыскании,

и встречному иску ООО "ЛУДИНГ-СПб"

к ООО "Кулон СПб"

о расторжении долгосрочного договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-СПб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.03.2011 №КС/11-07 в размере 91 615,6 долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 1 264 349 руб. 94 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 32 276,1 долларов США в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 248 358 руб. 70 коп.; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 66 136 руб.

Суд определением от 08.06.2017 принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "ЛУДИНГ-СПб" к ООО "Кулон СПб" о расторжении с 01.02.2017 долгосрочного договора аренды от 10.03.2011 №КС/11-07.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 исковое заявление ООО "Кулон СПб" и встречное исковое заявление ООО "ЛУДИНГ-СПб" оставлены без рассмотрения.

ООО "ЛУДИНГ-СПб" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение от 23.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, принимая оспариваемый судебный акт, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что исковое заявление ООО "Кулон СПб" является первым заявлением по существу спора, следовательно, его волеизъявлением на рассмотрение дела арбитражным судом, что исключает возможность удовлетворения ходатайства последнего об оставлении искового заявления без рассмотрения; право возразить против рассмотрения заявления в государственном суде принадлежало исключительно ответчику, который мог указать на наличие третейского соглашения в отзыве на исковое заявление (встречном иске). Ответчик полагал, что процессуальное поведение истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "Кулон СПб" представило отзыв на жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.3 договора аренды сторонами согласован следующий порядок разрешения споров: если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 17.2 договора в течение пятнадцати (15) дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. Международный коммерческий арбитражный суд принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые Международным коммерческим арбитражным судом, включая сборы и пошлины арбитров, распределяются по решению арбитра (ов), а в отсутствие конкретных указаний - оплачиваются стороной, проигравшей спор.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора аренды от 10.03.2011 №КС/11-07, в Международном коммерческом арбитражном суде («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве.

Суд первой инстанции, учитывая наличие третейской оговорки и заявление, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, счел исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - свободы договора и обязательности договора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2017 года по делу № А56-20801/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина