Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26432/2017 ) ИП Иванова Э.Е.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-20847/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ИП Иванову Э.Е.

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Евгеньевича (далее – ответчик, ИП Иванов Э.Е., Предприниматель, потребитель) 68 748 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванов Э.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Указанный в акте № 064812/ПЭС от 23.07.2014 адрес не фигурирует в договоре № 65666 от 20.10.2011, заключенном между истцом и ответчиком, и в его приложениях, как адрес нахождения объектов потребления электроэнергии ответчика. Оба объекта энергопотребления ответчика расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 60, лит. О, внесены в адресный список объектов по договору № 65666 от 20.10.2011 дополнительными соглашениями от 15.10.2015 и от 20.10.2015. При этом спорный акт № 064812/ПЭС составлен 23.07.2014, то есть за год до включения объектов ответчика в адресную программу договора.

В связи с указанным, по мнению ответчика, применение к ответчику штрафных санкций в соответствии с положениями пункта 6.1. договора, к объектам энергопотребления на которые в момент составления акта № 064812/ПЭС от 23.07.2014 действие договора не распространялось, незаконно и не обосновано.

29.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Иванов Э.Е., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2011 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ИП Иванов Э.Е. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 65666 (далее – договор № 65666), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу энергии и мощности на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении А к договору.

Порядок расчетов определен в главе 4 данного договора.

В пункте 6.1. договора № 65666 за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение субабонентов установлена обязанность потребителя оплачивать штрафную неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), используемую или присоединенную с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности.

В акте от 23.01.2014 № 064812/ПЭС, составленном сетевой организацией в присутствии представителя ответчика, зафиксирован факт самовольного присоединения предпринимателем к электрическим сетям энергопринимающего устройства магазина.

На основании пункта 6.1 договора АО «ПСК» рассчитало неустойку в размере 68 748 рублей 80 копеек, выставило счет от 04.01.2015 № 3080001 и платежное требование от 20.02.2015 № 308001 для оплаты.

АО «ПСК» обратилось к потребителю с претензией от 13.12.2016 № 39180/093/2, содержащей, в том числе, требование об оплате платежного требования от 20.02.2015 № 308001, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пункте 6.1. договора № 65666 стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали уплату ответчиком истцу штрафной неустойки, равной четырехкратному размеру стоимости энергии, использованной или присоединенной с нарушением договора, в случае самовольного, без разрешения истца присоединения к сети, а также за самовольное присоединение субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевыеорганизации вправе проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 и 196 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

На основании указанных выше положениях действующего законодательства сетевая организация 23.07.2014 провела проверку объекта ИП Иванова Э.Е., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 60, бывшая кв. 3 (далее – Объект), являющегося собственностью ответчика, на предмет выявления факта безучетного (бездоговорного) потребления.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 064812/ПЭС от 23.07.2014 (далее – акт от 23.07.2014), в пункте 2 которого зафиксировано, что потребление электроэнергии осуществляется в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Также в пункте 2 данного акта указано на наличие самостоятельной схемы электроснабжения, что свидетельствует о том, что энергопринимающее устройство не было подключено к электрическим сетям в установленном законом порядке. Указанный акт был подписан ответчиком без возражений.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии к электрической сети определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из пункта 1 акта от 23.07.2014 (графа «Документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации») документы о технологическом присоединении у ответчика на момент проведения проверки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В пункте 6 акта от 23.07.2014 ответчику было предписано обратиться к ОАО «Ленэнерго» для заключения в установленном порядке договора о технологическом присоединении к электрической сети и оформления документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение. Указанное ответчиком не выполнено.

Добровольно неустойка, начисленная гарантирующим поставщиком на основании пункта 61.1. договора № 65666, ответчиком не уплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не включен в договор энергоснабжения, и поэтому начисление неустойки по договору № 65666 невозможно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку включение энергоснабжаемого объекта сторонами в договор № 65666, а именно в приложение А, исключило бы квалификацию данного присоединения в качестве самовольного и, соответственно, начисление неустойки по пункту 6.1. договора № 65666.

Судом первой инстанции не допущено неверного толкования названного условия договора энергоснабжения.

Возможность начисления гарантирующим поставщиком при указанных обстоятельствах подтверждена также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу № А56-68025/2016, от 06.04.2017 по делу № А56-29332/2016, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2017 № ВАС-2022/14.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-20847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова