Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морагент» ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 2022/1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 462), от акционерного общества «Усть-Луга Ойл» ФИО3 (доверенность от 11.06.2011 № 11/02/2022-1),

рассмотрев 16.02.2022 - 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-20890/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морагент», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6, лит. М, пом. 21, 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Морагент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства относительно акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее – ООО «Усть-Луга Ойл», Оператор), изложенного в письме от 21.12.2020 № 05/01-665.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невская Трубопроводная компания», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НТК», Компания) и АО «Усть-Луга Ойл», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), Комплекс наливных грузов, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 22.11.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Морагент» просит отменить судебные акты и признать недействительным решение УФАС, изложенное в письме от 21.12.2020 № 05/01-665 (с учетом уточнения просительной части от 20.02.2022). Податель жалобы не согласен с означенным решением УФАС и настаивает на обязанности АО «Усть-Луга Ойл» (как субъекта, имеющего доминирующее положение на товарном рынке, определенном подвластной ему территории причалов № 1, 2, 3 и действующего в сфере услуг естественной монополии - порт) заключить с ним агентский договор, неисполнение которой образует нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах). Такой отказ нарушает законные интересы ООО «Морагент» на равный допуск к услугам морских портов, на рынок перевалки нефтегрузов.

Кроме того, в качестве процессуальных нарушений указывает на нарушение судом процедуры рассмотрения спора: решение вынесено в отсутствие представителя Общества, при наличии ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания и отсутствии согласия на переход из предварительного судебного заседания к разбору дела по существу.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС и АО «Усть-Луга Ойл» отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением от 16.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2022 до 11 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «Усть-Луга Ойл» является оператором терминала перевалки нефтепродуктов в Морском порту Усть-Луга.

ООО «Морагент» (Агент) осуществляет деятельность по морскому агентированию в Российских портах.

Общество неоднократно в 2019 и 2021 годах обращалось к АО «Усть-Луга Ойл»с предложениями - заключить договор возмездного оказания услуг по приему судов, однако в заключении такого договора было отказано.

Усматривая в действиях Оператора по отказу в заключении договора признаки нарушения антимонопольного законодательства, Общество обратилось 17.06.2020 в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, включении АО «Усть-Луга Ойл» в реестр естественных монополий и об обязании заключить договор с заявителем (зарегистрировано под № 7793 от 22.06.2020).

Позднее в УФАС поступило обращение ООО «Морагент» (исх. № 1811/20-1 от 18.11.2020) (вх. № 14369 от 18.11.2020) в котором оно напоминало о ранее направленных в адрес УФАС заявлениях о признании субъектами естественных монополий АО «Усть-Луга Ойл» и ООО «НТК». Из указанного обращения следует, что своими действиями названные юридические лица создают препятствие к осуществлению агентской организацией свободной коммерческой деятельности на территории портового терминала, что является нарушением свободы конкуренции.

По результатам рассмотрения названных обращений Управлением принято решение от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении АО «Усть-Луга Ойл» антимонопольного дела в виду недоказанности инкриминируемого ему деяния, недостаточности доказательств, позволяющих включить Оператора в реестр естественных монополий и как следствие, об обязании заключить договор с Обществом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций являются достаточно обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям антимонопольного законодательства и административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица (часть 1 статьи 23, части 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Направляя заявление в УФАС ООО «Морагент» указало, что АО «Усть –Луга Ойл» (как собственник части терминалов в Порту: № 1, 2, 3 по перевалке нефтепродуктов поступающих железнодорожным транспортом на глубоководные причалы, специально оборудованные для приема и перевалки опасных грузов на специализированные морские суда) действуя в одном интересе с ООО «НТК» (собственник глубоководных специализированных портовых терминалов № 4 и 5 –по перегрузке сырой нефти из магистрального нефтепровода на морские суда) как субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, определенном подвластными им территориям причалов и действующих в сфере услуг естественной монополии (Порт), препятствует деятельности Общества как агента, отказываясь заключать с ним агентский договор.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается злоупотребление доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованных отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение как злоупотребление, антимонопольному органу необходимо установить наличие всех элементов состава антимонопольного нарушения, в частности, цели и мотив, выражающихся в направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение сверхприбыли или иной необоснованной выгоды посредством использования принадлежащей ему рыночной власти, в применении негативных экономических практик, а также наличия или угрозы наступления конкретных негативных последствий для потребителей, экономики и конкуренции.

Указанная позиция тесно связана с правовой позицией, поддержанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 по делу № 47-14361/2017 о том, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд также принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Рассмотрев заявление ООО «Морагент» УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях АО «Усть-Луга Ойл» признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта, что изложило в письме от 21.12.2020 № 05/01-665.

Так в оспариваемом письме в качестве установленных фактических обстоятельств УФАС отразило, что транспортный терминал ООО «НТК» обслуживает крупнотоннажные танкеры, которые прибывают для погрузки на указанные суда нефтегрузов, поступающих по магистральному нефтепроводу; данный терминал, вкупе с накопительными емкостями является конечной точкой магистрального нефтепровода. В свою очередь АО «Усть-Луга Ойл» является оператором терминала перевалки нефтепродуктов в Морском порту Усть-Луга.

АО «Усть-Луга Ойл» в антимонопольный орган представило реестр договоров, заключенных с иными морскими агентами, условия в которых ко всем агентам аналогичны, в том числе- в части размера суммы депозита (на что жаловалось Общество) эквивалентен расходам на обслуживание одного судна в Порту, что соответствует статье 4 «Минимальные нормы ЮНКТАД для судовых агентов», утвержденными 07.09.1988 (Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию), одобренными в марте 1988 Комитетом по морским перевозкам и рекомендованными к использованию в соответствующих случаях (далее - Минимальные нормы).

УФАС также проверило доводы об аффилированности между названными организациями, которые не нашли своего подтверждения, что позволило Управлению сделать вывод о том, что из имеющихся в его распоряжении материалов в действиях названных юридических лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства (злоупотребления доминирующим положением) не выявлено.

В качестве такой оценки УФАС сослалось на документы и сведения (полученные в том числе, самостоятельно Управлением по запросам), которые не подтвердили в действиях названных организаций признаков злоупотребления своим положением, при недоказанности доминирования на рынке.

Суд округа соглашается с такими выводами УФАС и судов и отмечает, что направляя заявление в антимонопольный орган ООО «Морагент» также потребовало от УФАС по Ленинградской области включить АО «Усть-Луга Ойл» в реестр субъектов естественных монополий (что выходит за рамки полномочий территориального органа) и обязать названную организацию заключить агентский договор с заявителем.

Между тем, выводы судов не должны предопределять исход соответствующего гражданско-правового спора между заинтересованными организациями.

Следовательно, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944).

Общество не доказало, что отказ Оператора от заключения договора препятствует деятельности заявителя, поскольку в морском порту Усть-Луга согласно Распоряжению Росморречфлота от 14.04.2010 № АД-67-р действует 16 операторов морских терминалов и 38 причалов, т.е. заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о заключении аналогичного договора к иным хозяйствующим субъектам, в иных морских портах Балтийского бассейна.

При этом, следует учесть правовой подход, отраженный в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020) о том, что наличие объективных обстоятельств для незаключения договора даже единственным участником рынка в морском порту не свидетельствует о создании препятствий для доступа на рынок потенциального контрагента.

В настоящем деле, выводы судов основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, и объективном рассмотрении спора по существу применительно к заявленным Обществом требованиям: не только о признании незаконным отказа УФАС, изложенного в письме от 21.12.2020 № 05/01-665 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, но также и о включении АО «Усть-Луга Ойл» в реестр субъектов естественных монополий и обязании заключить агентский договор с ООО «Морагент». Исходя из заявленного способа восстановления своего права (в порядке главы 24 АПК РФ), а равно при отсутствии у УФАС Ленинградской области на то соответствующих полномочий, такое требование заявителя не может быть удовлетворено посредством судебного принуждения.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По делу исключено дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-20890/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин