Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзМеталлургия» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-20893/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СоюзМеталлургия», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 33, лит.А, пом.29Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 24.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп», место нахождения: 117420, Москва, Новочеремушкинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 31.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 480.924.831 руб. 54 коп.

Компания также обратилась 02.12.2014 с заявлением о включении в реестр требования в размере 477.139.831 руб. 54 коп.

Определением от 04.02.2015 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, требование Компании в размере 476.924.831 руб. 54 коп., в том числе 472.346.536 руб. 95 коп. основного долга и 4.578.294 руб. 59 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов; производство по требованию в остальной части прекращено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) просят отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 23.06.2015, отказать во включении требования кредитора в реестр.

По мнению конкурсного управляющего, Компанией пропущен срок предъявления требования к ликвидируемому должнику, в связи с чем ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий считает, что надлежащим доказательством направления ценного письма может быть только квитанция органа связи, которую кредитор не представил.

ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены только копии почтовых квитанций и письма ФГУП «Почта России», что, по ее мнению, не соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылается в жалобе на то, что письмо в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих направление заявления должнику и конкурсному управляющему, должно было быть направлено позже, чем два других письма, однако нумерация трех квитанций от 24.07.2014 этому не соответствует.

В судебном заседании представители ФИО1 и закрытого акционерного общества «Банк «Берейт» поддержали жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу № А40-38828/2013, которым с Общества в пользу Компании взыскано 472.346.536 руб. 95 коп. основного долга по договорам подряда, 4.578.294 руб. 59 коп. неустойки, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2014, решение от 11.04.2014 оставлено без изменения.

В состав требования, поступившего в суд 31.10.2014, вошли основной долг и неустойка; в состав требования, поступившего 02.12.2014, дополнительно включены взысканные решением от 11.04.2014 судебные расходы.

Согласно письменным пояснениям Компании, требование, поступившее 02.12.2014, представляет собой уточнение ранее поданного требования (т.9, л.д.89).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов для целей квалификации текущего платежа считается возникшей с даты вступления в силу судебного акта о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правильно прекратил производство по являющемуся текущим требованию Компании в сумме 215.000 руб., представляющему собой взысканные решением от 11.04.2014 судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) суд не рассматривает разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением, требование кредитора в остальной части правомерно включено в реестр.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока предъявления требования обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества, кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.06.2014.

В поступившем в суд 31.10.2014 заявлении кредитора указано, что первоначально требование было направлено должнику, конкурсному управляющему и арбитражному суду 24.07.2014, но не поступило в суд по независящим от Компании причинам, при этом отсутствие сведений о почтовом отправлении на официальном сайте ФГУП «Почта России» объяснено сбоем работы программы.

В подтверждение факта направления в арбитражный суд в установленный срок требования с приложенными документами на 61 листе кредитором представлены три почтовые квитанции от 24.07.2014 с описями вложения, на которых проставлен оттиск печати органа связи с той же датой, а также ответ ФГУП «Почта России» от 26.09.2014, подтверждающий факт отправки 24.07.2014 ценного письма (серийный номер 132214, квитанция 10300, идентификационный номер 1010007810300 0) в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и факт сбоя программы.

Данные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты, о фальсификации квитанции от 24.07.2014 № 10300, серийный номер 132214, номер почтового идентификатора 1010007810300 0, и письма ФГУП «Почта России» от 26.09.2014 (т.9, л.д.7, 27) в установленном порядке не заявлено.

Факт направления ему в тот же день, 24.07.2014, требования Компании конкурсный управляющий также не оспаривает.

Почтовые квитанции, описи вложения и письмо ФГУП «Почта России» представлены Компанией в электронном виде, что не противоречит части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается неправильной, по мнению ФИО1, нумерации почтовых квитанций от 24.07.2014, то кассационная инстанция отмечает следующее.

На квитанциях с номерами 48863 и 48861 на имя должника и управляющего проставлено время 17:29 и 17:27 соответственно, а на квитанции 10300 проставлено время 18:02, то есть письмо с заявлением в адрес арбитражного суда направлено позже, нежели письма должнику и конкурсному управляющему, что лицами, участвующими в деле и не оспаривается.

При этом квитанции с номерами 48863 и 48861 выданы в одной кассе № 10100010, имеют один серийный номер 137403 и в них указана одна и та же фамилия оператора – ФИО4 Нумерация квитанций соответствует последовательности отправления писем.

Квитанция 10300 выдана в кассе № 10100007, имеет иной серийный номер 132214, и в ней указана другая фамилия оператора – ФИО5

Причин, по которым номера квитанций, выданных в разных кассах, должны каким-либо образом соотноситься между собой, ФИО1 не приводит и кассационная инстанция не находит.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно не признал пропущенным кредитором срок предъявления требования к ликвидируемому должнику.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-20893/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзМеталлургия» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец