Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива №848 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-20894/2020,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив № 847, адрес: 192288, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЖСК № 847), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 848, адрес: 192288, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЖСК № 848), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Определением от 23.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 решение от 18.06.2020 отменено, иск удовлетворен частично: на ЖСК № 848 возложена обязанность в течение месяца передать заявленную техническую документацию на МКД; с ЖСК № 848 в пользу ЖСК № 847 взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения постановления по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по передаче технической и иной документации на МКД, и до фактического исполнения постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

От ЖСК №848 поступило заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ЖСК №848, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание объективное отсутствие у ЖСК №848 истребуемой документации, поскольку она была передана по акту Жилищному кооперативу «Гашека 2» как организации, управляющей МКД.

В судебном заседании представитель ЖСК №847 возражал против удовлетворения жалобы.

ЖСК №848 и судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае истребуемая на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 техническая документация и иные связанные с управлением МКД документы переданы ответчиком иному лицу – Жилищному кооперативу «Гашека 2» по акту от 02.12.2020, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить исполнительный документ и дает основание для прекращения исполнительного производства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2021 о том, что выбор собственниками помещений МКД решением от 24.07.2020 № 1/2020 иной управляющей организации не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать документы вновь избранной организации. Соответственно, истребуемая у ответчика техническая документация подлежит передаче именно истцу, который, в свою очередь, отвечает за ее наличие перед вновь избранной управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку принята на основании иных фактических обстоятельств дела и не относится к правовому институту прекращения исполнительного производства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-20894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива №848 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев