Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22274/2023) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-208/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Острова» (далее – заявитель, Общество, ООО "УК "Острова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 01.12.2021 по делу №1052/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, заявленные требования удовлетворены, признал незаконным и отменил постановление ГЖИ от 01.12.2021 по делу №1052/21.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-208/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.06.2023 заявленные требования повторно удовлетворены, постановление ГЖИ от 01.12.2021 по делу №1052/21 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество, обладая полномочия по инициированию собрания собственников МКД, собрание не провело, выбор уполномоченного лица для подачи заявления о присвоении объекту адресации адреса не произведен. Отсутствие адреса МКД в системе ФИАС не позволяет разместить информацию в системе ГИС ЖКХ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2021 на основании распоряжения №04/21/823-Р от 12.10.2021 главным специалистом отдела контроля и надзора ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка в результате которой выявлено нарушение ООО «УК «Острова» (лицензия №78-000208 от 27.04.2015) требований части 7 статьи 162, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) - осуществление управление многоквартирным домом №9 по ул. Севастопольской без внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления указанным домом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 18.11.2021 N 04/21/823-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении инспекций вынесено постановления N 5934/ОГ-21 от 26.11.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ЖК РФ и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31 декабря 2017 N 485-ФЗ изменена редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является нарушением лицензионных требований.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 66-АД20-7.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом №9 по ул. Севастопольской в Санкт-Петербурге на основании договора, при отсутствии сведений об адресе данного дома в реестре лицензий Санкт-Петербурга.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Но в тоже время в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 5Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 443-ФЗ) органы местного самоуправления (далее - ОМСУ), органы государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, осуществляют следующие полномочия:

1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов;

2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Указанные органы несут ответственность за надлежащее содержание информации в федеральной информационной адресной системе (далее – ФИАС) и должны проводить работу по проверке информации в системе, а также размещению новых адресов, исправлению ошибок в старых адресах в ФИАС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 384 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) России определена оператором ФИАС, а Министерство Финансов России - органом нормативно-правового регулирования в сфере адресных отношений.

Часть 3 статьи 9 Закона N 443-ФЗ возлагает на органы местного самоуправления обязанность проверять достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости вносить изменения в указанные сведения, разместить ранее не размещенные в государственном адресном реестре сведения об адресах, присвоенных объектам адресации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок ведения государственного адресного реестра установлен Приказом Минфина России от 31.03.2016 № 37н «Об утверждении Порядка ведения государственного адресного реестра» (далее - Приказ № 37н).

Согласно пункту 3 Приказа № 37н сведения в реестре размещаются: органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов РФ на присвоение объектам адресации адресов; оператором системы.

Таким образом, правом вносить изменения в ФИАС обладают органы местного самоуправления или оператор системы по заявлению заинтересованных лиц, либо без такового при обнаружении недостоверной информации, либо ее отсутствии о каком-либо адресе.

Инспекцией ООО «УК «ОСТРОВА» вменяется в вину то, что по состоянию на 14.10.2021, адрес многоквартирного дома не был включен в реестр лицензий города Санкт-Петербурга по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «г» пункта 5 Приказа Минстроя РФ № 938/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр) орган Государственного жилищного надзора проверяет выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Подпунктом «а» пункта 9 Приказа №938/пр установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Приказа.

Как следует из материалов дела, ЖСК «ЦДС» обращался к органу ФНС, в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу ФИО4 письмом от 29.09.2021 № И-0032-ЖСК о необходимости размещения информации о доме по адресу в Санкт-Петербурге, ул. Севастопольская д. 9 литера А в ФИАС.

18.10.2021 МИФНС России №19 направила ответ в адрес ЖСК «ЦДС» на указанный запрос, в котором указала, что рекомендует обратиться ЖСК «ЦДС» в органы местного самоуправления.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга письмом от 06.09.2019 перенаправила обращение Общества о внесении адреса МКД в ФИАС в Комитет имущественных отношений.

Комитет имущественных отношений в письме от 16.01.2020 № 05-15-999/20-0-0 указал на то, что МКД прошел кадастровый учет с присвоением ему кад. № 78:15:0008025:1204 и описанием местоположения: ул. Севастопольская, д. 9, лит. А. При этом, Комитетом адрес МКД не присваивался.

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург №И-0092-УКО от 03.12.2021.

16.12.2021 ГЖИ направило в адрес ООО «УК «Острова» Распоряжение №4411-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с указанием причины отказа:

«Отказать во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации — Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка, а именно:

- подпункту «г» пункта 5 Порядка, лицензиатом не выполнено требование, установленное частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении информации о многоквартирном доме, указанной в заявлении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.»

Тем самым ГЖИ подтвердила невозможность удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, ввиду отсутствия дома по адресу: <...> в системе ФИАС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура включения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга по управлению многоквартирными домами зависела не только от воли Общества и вменять данное правонарушение Обществу при таких обстоятельствах невозможно, поскольку вина Общества достоверно не установлена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление ГЖИ от 01.12.2021 по делу №1052/21.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская