Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТехНижСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 623 549,10рублей задолженности по договору займа, в том числе: 3 000 000рублей долга, 323 442,18рублей процентов за пользование займом, 270 900рублей пене1 за просрочку возврата займа и 29 206,83рублей пеней за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании 07.08.2017 Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в рамках которого им будут предъявлены требования о признании договора займа ничтожной сделкой и о взыскании 7 551 980,86рублей задолженности по договорам подряда.

Решением от 16.08.2017 ходатайство Ответчика о принятии встречного заявления – отклонено, с общества с ограниченной ответственностью «ТехНижСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН <***>) взыскано 3 000 000рублей задолженности, 323 442,18рублей процентов за пользование займом, 270 900рублей неустойки и 40 972рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение о возвращении встречного иска отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском соответствует основаниям, предусмотренным ст.132 АПК РФ, в связи с чем данный иск должен быть принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа №10-3, в соответствии с которым Истцом предоставлен Ответчику заем в размере 3000000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, на срок до 14.11.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Данное обстоятельство, не отрицается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае просрочку возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями обязательства, 06.12.2016 Истцом в его адрес направлено письмо-требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Соответственно, требование истца о взыскании 3000 000рублей задолженности по спорному договору, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 323442,18 рублей процентов за просрочку возврата займа, как основанное на договоре и положениях статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 270900рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.11.2016 по 22.03.2017, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора.

Требование истца о взыскании 29206,83 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 14.11.2016 по 22.03.2017, суд признал не подлежащей удовлетворению, поскольку Истец не является организацией, для которой основным видом предпринимательской деятельности являются кредитно-финансовые отношения, а посему, включение в условия заемного обязательства права Займодавца на предъявление к Заемщику, помимо уплаты процентов по займу и неустойки за просрочку возврата займа, требования об уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты по займу, представляет вторую меру гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-20900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов