Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42487/2021) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А56-20917/2016/сд.3 (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.04.2016 по заявлению акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее – должник, ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»).

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 (дата объявления резолютивной части 10.10.2018) в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 16.05.2020.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счетов должника в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на общую сумму 7 624 320,64 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №9 по Санкт-Петербургу) в конкурсную массу должника 7 624 320,64 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО4 удовлетворено в части признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 6 271 997,31 руб. Суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» 6 271 997,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части признания недействительными сделками списание с расчетных счетов ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 6 271 997.31 руб. и взыскания с Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» 6 271 997.31 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что, с учетом даты регистрации должника, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% активов должника, при этом полученное ответчиком путем электронного документооборота постановление судебного пристава-исполнителя, не может являться абсолютным и достаточным доказательством осведомленности об иных кредиторах.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе конкурсного производства из анализа внутренней документации должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 10.03.2016 по 20.04.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, осуществлялось списание денежных средств в пользу взыскателя УФК г. Санкт-Петербургу (МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу) на основании решения № 15-04/22877 от 28.12.2015 (платежные поручения от 10.03.2016 № 3723 на сумму 195 000 руб., от 14.03.2016 № 3735 на сумму 167 000 руб.; от 17.03.2016 № 3748 на сумму 151 800 руб.; от 29.03.2016 № 3828 на сумму 50 800; от 30.03.2016 № 3830 на сумму 57 774 руб.; от 07.04.2016 № 3831 на сумму 313 198,45 руб.; от 20.04.2016 № 3833 на сумму 51 191 руб.); в период с 28.07.2016 по 05.09.2016 с расчетного счета должника, открытого в АО «Севергазбанк» (платежные поручения от 28.07.2016 № 3849 она сумму 740 000 руб.; от 05.08.2016 № 3852 на сумму 835 000 руб.; от 12.08.2016 № 3853 на сумму 1 230 000 руб.; от 24.08.2016 № 3866 на сумму 301 000 руб.; от 01.09.2016 № 3870 на сумму 780 000 руб.; от 01.09.2016 № 3871 на сумму 500 000 руб.; от 05.09.2016 № 3872 на сумму 98 000 руб.; от 05.09.2016 № 3873 на сумму 140 000 руб.); в период с 25.03.2016 по 06.07.2016 с расчетного счета Должника, открытого в ПАО «Совкомбанк» (платежные поручения от 25.03.2016 № 824 на сумму 14 251,03 руб.; от 25.03.2016 № 824 на сумму 15 462,32 руб.; от 25.03.2016 № 825 на сумму 38 316,63 руб.; от 28.03.2016 № 825 на сумму 7 099,65 руб.; от 28.03.2016 № 825 на сумму 37 426,55 руб.; от 29.03.2016 № 825 на сумму 38 390,70 руб.; от 30.03.2016 № 825 на сумму 24 629,63 руб.; от 31.03.2016 № 825 на сумму 51 883,52 руб.; от 01.04.2016 № 825 на сумму 10 605,65 руб.; от 04.04.2016 № 825 на сумму 21 386,60 руб.; от 05.04.2016 № 825 на сумму 37 390,70 руб.; от 07.04.2016 № 825 на сумму 21 298,25 руб.; от 08.04.2016 № 825 на сумму 23 928,45 руб.; от 12.04.2016 № 825 на сумму 4 908,40 руб.; от 13.04.2016 № 825 на сумму 3 768,95 руб.; от 14.04.2016 № 825 на сумму 7 625,55 руб.; от 15.04.2016 № 825 на сумму 2 541,85 руб.; от 18.04.2016 № 825 на сумму 4 645,45 руб.; от 20.06.2016 № 825 на сумму 1 032 501,65 руб.; от 3 А56-20917/2016 21.06.2016 № 825 на сумму 44 081,51 руб.; от 22.06.2016 № 825 на сумму 56 929,80 руб.; от 23.06.2016 № 825 на сумму 37 163,60 руб.; от 24.06.2016 № 825 на сумму 40 408,80 руб.; от 27.06.2016 № 825 на сумму 181 427,00 руб.; от 28.06.2016 № 825 на сумму 44 673,82 руб.; от 29.06.2016 № 825 на сумму 138 236,98 руб.; 30.06.2016 № 825 на сумму 4 557,80 руб.; от 01.07.2016 № 825 на сумму 4 207,20 руб.; от 04.07.2016 № 825 на сумму 18 581,80 руб.; от 05.07.2016 № 825 на сумму 32 342,80 руб.; от 06.07.2016 № 825 на сумму 12 884,55 руб.).

Конкурсный управляющий при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора ссылался на то, что данные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что оспариваемые сделки были совершены в период с 10.03.2016 по 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам первому и второму пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. Платежи производились в пользу уполномоченного органа, при этом у должника имелись обязательства перед иными кредиторами:

- перед АО «Производственно - издательский комбинат «Офсет», установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-24142/2015 в сумме 2 076 509,32 руб. (дата возникновения задолженности 31.10.2014);

- перед ООО «ИПК Парето-Принт», установленное определением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2015 по делу № 2-737/15 в сумме 6 462 744,21 руб. (дата возникновения задолженности 16.06.2015);

- перед ООО «Медиа Сервис Групп», установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-40423/16-162-347 в сумме 535 492,99 руб. (дата возникновения задолженности 26.03.2015);

- перед ОАО «Издательство «Высшая школа», установленное решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.009.2016 по делу №А62-3115/2016 в сумме 29 094 914,50 руб. (дата возникновения задолженности 14.12.2015).

Таким образом, судом установлено, что на момент осуществления спорных сделок по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения спорных платежей, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки ответчику (уполномоченному органу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что он не был осведомлен о наличии кредиторской задолженности у должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного вопроса надлежит принять во внимание то, насколько ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик являлся стороной сводного исполнительного производства № 9027/16/78020-СД, возбужденного 25.05.2016 на основании постановления № 78020/16/1534245. На момент возбуждения сводного исполнительного производства № 9027/16/78020-СД имелся следующий состав взыскателей: исполнительное производство № 44556/19/78019-ИП от 24.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006337325 от 03.03.2016 (взыскатель ООО ««ЦТС 69»); исполнительное производство № 47296/16/78020-ИП от 29.02.2016, возбужденное на основании Постановления № 351 от 10.05.2016, выданного МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу; исполнительное производство № 44509/16/78019-ИП от 07.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006961720 от 17.03.2016, выданного по делу № А56-24142/2015.

В пункте 2 постановления от 25.05.2016 № 78020/16/1534245 о возбуждении сводного исполнительного производства указано, что данное постановление направлено в ФНС России (подразделение 7840). Код подразделения 7840 соответствует МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам указанное постановление получено МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 06.06.2016 посредством электронного документооборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с 06.06.2016 был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов. Довод уполномоченного органа, указанный в апелляционной жалобе, относительно того, что вышеназванная информация являлась неопределенной и не свидетельствовала об осведомленности уполномоченного органа в отношении наличия у должника иных кредиторов, представляется необоснованной и ошибочной, с учетом того, что наличие данной информации и получение сведений о ведении сводного исполнительного производства в отношении должника, безусловно, указывает на фактическое информирование соответствующих лиц, претендующих на статус кредиторов, о том, что в отношении должника осуществляются процедуры принудительного взыскания задолженности, что указывает на неисполнение должником в установленные законом и договорами сроки своих обязательств, при наличии реализации кредиторами права на принудительное взыскание долга.

Как указал суд первой инстанции, сумма перечисленных денежных средств за период с 06.06.2016 по 05.09.2016 составляет 6 271 997,31 руб.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 6 271 997,31 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, совершенных в период времени с 06.06.2016 по 05.09.2016, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» денежных средств в размере 6 271 997,31 руб.

Оценивая доводы уполномоченного органа в части необходимости отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 отнесение соответствующих сделок (платежей) к категории сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, помимо однопроцентного соотношения с активами должника по бухгалтерскому балансу, необходимо учитывать и иные факторы, в числе которых указывается и на период соответствующей просрочки исполнения должником своих обязательств. В этой связи следует отметить, что оспариваемые платежи списывали с расчетного счета должника с достаточно значительной просрочкой, исходя из даты возникновения у должника обязанности по уплате соответствующих платежей (2015 год) и периода фактической уплаты на протяжении порядка шести месяцев, притом. что большая часть платежей производилась после даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, притом, что спорные платежи не относимы к категории текущих платежей и обязательств должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, учитывая подозрительный период списания, а также значительный характер и период просрочки, наряду с информированностью уполномоченного органа о наличии у должника иных кредиторов, а впоследствии и наличии сведений о введении публичной процедуры банкротства в отношении должника, следует признать, что доводы уполномоченного органа о необходимости отнесения спорных платежей к категории обычной хозяйственной деятельности для данного должника, и как следствие, о невозможности применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, представляются недостаточно обоснованными и подлежащими отклонению. Ссылка уполномоченного органа на правоприменительную практику по иному делу о банкротстве также следует признать ошибочной, в силу наличия иных обстоятельств, установления и ном деле отсутствия информированности уполномоченного органа в части очередности погашения текущих платежей и отсутствия преюдиции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличия совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемом части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-20917/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова