Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22411/2022 ) Шабаева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-20923/2017 20923/2017/сд. (судья Голоузова О.В.), позаявлению Шабаева Петра Валентиновича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2018, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 158.

В суд первой инстанции обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0520001:4, площадью 1677 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительной, а также применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок в конкурсную массу должника.

По ходатайству финансового управляющего определением от 15.09.2017 по обособленному спору № А56-20923/2017/сд. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 по обособленному спору № А56-20923/2017/сд. договор от 17.06.2014 купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительной сделкой; право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Вырицкое городское поселение, <...>, признано отсутствующим; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка, а также жилого дома, расположенного на нем. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 15.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/сд. отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорное имущество в виде ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0520001:4, площадью 1677 кв. м исключено из конкурсной массы на основании определения суда от 09.12.2021 по спору № А56-20923/2017/искл., в связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, фактически не может быть исполнен, а значит, сохранение обеспечительных мер не способствует защите интересов кредиторов, поскольку спорное имущество исключено из состава конкурсной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что в определении суда от 15.09.2017 срок действия обеспечительных мер ограничен конкретным событием –вступлением в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-20923/2017/сд. о признании сделки недействительной. Ввиду того, что определение от 05.12.2018 по обособленному спору № А56-20923/2017/сд. вступило в законную силу 03.04.2019, суд первой инстанции посчитал, что основания для отмены указанных обеспечительных мер отдельным определением отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 указал, что несмотря на признание сделки недействительной и применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, в последующем определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по спору № А56-20923/2017/искл. спорное имущество в виде ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0520001:4, площадью 1677 кв. м исключено из конкурсной массы, в связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, фактически не может быть исполнен, а значит, сохранение обеспечительных мер не способствует защите интересов кредиторов. Необходимость вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер обусловлена тем, что в его отсутствие возникает необходимость толкования многочисленных судебных актов, принятых по существу спора о признании сделки недействительной, а также по спору об исключении имущества из конкурсной массы, что может существенно затруднить процедуру отмены регистрационной записи об отмене обеспечительных мер, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что нарушает права должника.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Как следует из статьи 92 АПК РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного должником в соответствии со статьей 97 АПК РФ, должен руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума № 55 и исключить возможность создания правовой неопределенности в судьбе спорного имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Так, целью принятия обеспечительных мер определением от 15.09.2017 являлось сохранение возможности приведения в исполнение судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной в случае удовлетворения требований финансового управляющего.

Между тем определением от 09.12.2021 по спору № А56-20923/2017/искл. часть спорного имущества из конкурсной массы исключена притом, что вторая половина имущества признана индивидуальной собственностью супруги должника в результате раздела общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах апеллянту в целях защиты своих прав путем внесения изменений в ЕГРН относительно спорного недвижимого имущества потребуется доказать регистрирующему органу основания для исключения записи о запрете регистрационных действий.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.

В данном случае содержащееся в определении от 15.09.2017 указание на ограничение срока действия обеспечительных мер (до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-20923/2017/сд. о признании сделки недействительной) не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть заявление ФИО1 с учетом приведенных последним доводов о необходимости вынесения отдельного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание, что сложившаяся ситуация, обусловленная наличием признания сделки должника недействительной и возвратом имущества в конкурсную массу и последующим его исключением в виде ½ доли на основании определения от 09.12.2021 по спору № А56-20923/2017/искл., и признанием права на ½ доли за супругой должника – ФИО5 на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 о разделе совместно нажитого имущества (том 22, листы дела 81-90), может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО1 и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 А56-20923/2017 /сд. отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-20923/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова