Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-20937/2022,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Метрострой», Общество), 454 000 руб. санкций на основании решения от 02.02.2021 № 202S19210006829 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 2.2 статьи 11, части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А5654938/2021, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 19.07.2022. По мнению подателя жалобы, поданное в рамках настоящего дела заявление не является тождественным заявлению, рассмотренному в рамках дела № А56-54938/2021, поскольку несмотря на совпадение предмета и оснований требования состав спорящих сторон различен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

[A1] однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу требований статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в Кировском районе Санкт-Петербурга (УПФР в Кировском районе) принято решение от 02.02.2021 № 202S19210006829 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение срока представления сведений в отношении 908 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май 2020 года в виде штрафа в размере 454 000 руб. При этом в названном решении страхователем указано ОАО «Метрострой» (филиал ОАО «Метрострой» - Управление механизации).

Поскольку решение страхователем не исполнено Отделение обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Общества финансовых санкций в размере 454 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Суды установили, что Отделение уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Метрострой» и филиала ОАО «Метрострой» - Управления механизации 454 000 руб. финансовых санкций на основании решения УПФР в Кировском районе от 02.02.2021 № 202S19210006829 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-54938/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в качестве основания требований в обоих делах указано на предоставление страхователем - ОАО «Метрострой» (филиалом ОАО «Метрострой» - Управление механизации) указанных в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 908 застрахованных лиц за май 2020 года 16.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем УПФР в Кировском районе принято решение от 02.02.2021 № 202S19210006829 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 454 000 руб.

И в том, и в другом деле требования о взыскании финансовых санкций предъявлены Отделением к ОАО «Метрострой».

Но в деле № А56-54938/2021 требование было заявлено также и к филиалу

[A2] ОАО «Метрострой» - Управлению механизации, поименованному в решении УПФР в Кировском районе от 02.02.2021 № 202S19210006829 в качестве страхователя, однако в силу статьи 43 АПК РФ не обладающему процессуальной правосубъектностью. Филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица, при этом взыскание производится арбитражным судом с юридического лица и в том случае, если задолженность возникла в связи с деятельностью его филиала.

С учетом изложенного указание филиала в качестве страхователя либо заинтересованного лица, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о различном составе лиц, участвующих в деле № А56-54938/2021 и в настоящем споре.

Установив данные обстоятельства, в том числе тождество сторон, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу. С этим обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Отделения не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций по настоящему делу норм процессуального права, а сводятся к несогласию с принятым по делу № А56-54938/2021 решением и подлежали проверке в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом для обжалования судебных актов.

Таким образом, как верно отметили суды, настоящий иск Отделения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-54938/2021, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Поскольку нарушения норм процессуального права судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Отделения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-20937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко