Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу № А56-20955/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – ОАО «ЦКБМ») о взыскании 8 183 275 руб. убытков, состоящих из транспортных расходов, связанных с перепоставкой 4-х рабочих колес (комплектующая часть ГЦНА-1391 Блока № 1 АЭС «Бушер»).

Решением от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014 решение от 16.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ЦКБМ» просит отменить решение от 16.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

ОАО «ЦКБМ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «ЦКБМ» (поставщик) заключен договор от 23.07.1998 № 144-39-98, по условиям которого ответчик обязан изготовить и поставить для атомной электростанции «Бушер» (Иран) (далее - АЭС «Бушер») циркуляционно-насосный агрегат ГЦНА-1391 в количестве четырех комплектов.

Договор заключен в соответствии с соглашением от 25.08.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран «О сотрудничестве в сооружении атомной электростанции в Иране», контрактом от 08.01.1995 № 643/08641106/01 между Обществом и организацией по атомной энергии Ирана (далее - инозаказчик) «На завершение строительства Блока № 1 АЭС «Бушер».

Согласно пункту 6.2 договора от 23.07.1998 № 144-39-98 ответчик гарантировал, что изготовленное оборудование будет соответствовать требованиям технических условий (ТУ) и нормативно-конструкторской документации, а также обеспечивать нормальную, надежную и безопасную работу в течение установленного срока службы при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации оборудования согласно требованиям технической документации.

В поставленном оборудовании до истечения гарантийного срока выявлен производственный дефект, а именно: «горячие» трещины на сварных соединениях приварки лопаток к основному и покрывающему дискам и основному металлу рабочих колес циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391, образовавшиеся в процессе сварки рабочих колес на заводе-изготовителе в результате нарушения технологии сварки. Дефект выявлен на рабочих колесах всех четырех циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выявленные дефекты не позволяли эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае обнаружения некомплектности и дефектов в оборудовании после доставки его на площадку АЭС «Бушер» в течение гарантийного срока поставщик обязан принять меры к их устранению за свой счет в 30-дневный срок после получения от заказчика соответствующего сообщения либо Общество самостоятельно без уведомления устраняет недостатки оборудования за счет поставщика.

Согласно материалам дела мерами по устранению дефектов признана замена рабочего колеса на всех четырех циркуляционно-насосных агрегатах ГЦНА-1391, поставленных на площадку АЭС «Бушер». Новые рабочие колеса в количестве 4 штук отгружены ответчиком в аэропорт «Шереметьево-1» по товарно-транспортной накладной № 206142.

Ввиду необходимости осуществления самостоятельной доставки рабочих колес циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391 на площадку АЭС «Бушер» (ответчик самостоятельно не осуществил их доставку к месту эксплуатации оборудования) Обществом заявлено требование о возмещении убытков в размере 8 183 275 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность устранить недостатки товара возникла у ответчика вследствие обнаружения дефектов в поставленном оборудовании.

Согласно условиям договора ответственность за поставку товара ненадлежащего качества возложена на ответчика. Факт поставки на площадку АЭС «Бушер» оборудования с производственным дефектом подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, а также при доказанности размера убытков.

То обстоятельство, что новые рабочие колеса доставлены на площадку АЭС «Бушер» не за счет ответчика, не должно ущемлять имущественных интересов истца, возлагая на него дополнительные имущественные обременения и финансовые затраты.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика устранять недостатки поставленного оборудования на безвозмездной для истца основе (то есть полностью за счет ответчика). Того, что транспортировка к месту использования замененного ответчиком оборудования должна осуществляться за счет Общества, из условий договора поставки не следует. Обязательство ответчика устранить недостатки поставленного товара прекращается надлежащим исполнением только после доставки замененного оборудования на площадку АЭС «Бушер» и его установки взамен дефектного.

Место эксплуатации оборудования, а также размер возможных затрат на его ремонт или замену, исходя из условий договора, ответчику известны.

Довод ОАО «ЦКБМ» об отсутствии в данном случае оснований для привлечения его еще к какой-либо имущественной ответственности в связи с тем, что оно заменило некачественный товар на надлежащий до истечения установленного договором 30-дневного срока, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела и не соответствующий нормам действующего законодательства.

Факт отгрузки ответчиком рабочих колес для циркуляционно-насосных агрегатов ГЦНА-1391 в аэропорт «Шереметьево-1» обоснованно не расценен судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанности по устранению допущенных им нарушений условий договора.

Стороной заключенного между Обществом и инозаказчиком контракта от 08.01.1995 № 643/08641106/01 ОАО «ЦКБМ» не является, и установленные контрактом права и обязанности на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 23.07.1998 № 144-39-98 сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки в полном размере.

В обоснование размера убытков истцом представлены договор чартера воздушного судна от 09.06. 2012 № 3836; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012 № 3836; платежное поручение от 13.06.2012 № 3946, подтверждающие произведенные Обществом расходы в сумме 8 183 275 руб. по доставке оборудования к месту его эксплуатации.

Необходимость выбора наиболее быстрого способа доставки оборудования взамен непригодного к эксплуатации обусловлена высокими санкциями за нарушение установленных контрактом сроков ввода в эксплуатацию АЭС «Бушер».

Доставка новых рабочих колес взамен дефектных морским, автомобильным или железнодорожным транспортом влечет большие временные затраты. Нарушение обусловленных сроков способно привести к увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Привлечение истцом к доставке новых рабочих колес на площадку АЭС «Бушер» авиаперевозчика направлено на предотвращение увеличения размера причиненного ущерба.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Обществом исковым исковых требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в дело не представлено. Иные, кроме представленных истцом, документы, подтверждающие стоимость авиаперевозки по маршруту Москва - Бушер (Иран), в деле отсутствуют.

Вопросы, связанные с регулярностью рейсов по маршруту Тегеран – Бушер, расстоянием между этими городами, способом, стоимостью и сроками доставки груза из Тегерана в Бушер, специалистами не исследовались.

Обстоятельства, относящиеся к авиаперевозке рабочих колес для выемных частей ГЦНА-1391 в количестве 4 грузовых мест и их доставке на площадку АЭС «Бушер», были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А56-20955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова